дело об административном правонарушении №12-17/2011года
РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
Город Егорьевск Московской области 12 апреля 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, с участием:
Старшего помощника Егорьевского городского прокурора Ярозян А.Г.
Защитника Самойлова В.Г. предоставившего удостоверение №
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Завадской О.М.
при секретаре Полубояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. по ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008года №1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области»,
Установил:
Егорьевской городской прокуратурой по коллективному обращению жителей домов № и №, расположенных в <адрес> области, проведена проверка исполнения законодательства об обеспечения тишины и покоя граждан в ночное время при эксплуатации развлекательного комплекса «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проверки Егорьевской городской прокуратурой было установлено, что индивидуальным предпринимателем Завадской О.М. осуществляется эксплуатация дискотеки в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», во время проведения которой используются звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления, нарушающие тишину и покой граждан, проживающих в близрасположенных с развлекательным комплексом жилых домах № и №, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008года №1/2008- ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. по ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.08.2008года №1/2008-ОФ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об административных правонарушениях.
ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Егорьевского городского прокурора ФИО1 принесен протест на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 15.02.2011года, в связи с необоснованностью и недоказанностью выводов суда, а также производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п.п.6 п.1 ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.11 Ко АП РФ.
В судебном заседании старший помощник Егорьевского городского прокурора Ярозян А.Г. поддержал изложенные в протесте доводы и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Лицо в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Завадская О.М. в судебном заседании просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.
Защитник Самойлов В.Г. считает постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области Полянской С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами протеста и выслушав заключение старшего помощника Егорьевского городского прокурора Ярозян А.Г., поддержавшего протест по изложенным в нем основаниям, заслушав Завадскую О.М. и адвоката Самойлова В.Г. нахожу постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егорьевской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Завадской О.М., осуществляющей эксплуатацию дискотеки в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», требований ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».
По результатам проверки Егорьевский городской прокурор усмотрел в действиях Завадской О.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными материалами было направлено мировому судье № судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2. для рассмотрения.
Полагая, что перечисленные в постановлении прокурора нарушения требования Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», не нашли свое подтверждение и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Завадской О.М. в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что вышеуказанные положения закона мировым судьей при вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, учтены не были.
Согласно п.8 ст. 30.6 КоРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоРФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как пояснила в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора индивидуальный предприниматель Завадская О.М., что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет эксплуатацию дискотеки в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», при проведении которой не отрицает факт использования, в том числе в ночное время звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления. Однако она не согласна с выявленными нарушениями, так как она не совершала указанного административного правонарушения.
Также Завадская О.М. и защитник Самойлов В.Г. при рассмотрении в судебном заседании протеста прокурора ссылаются, что никаких замеров и документов, подтверждающих превышение допустимой нормы уровня шума ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не было составлено. Коллективное обращение жителей домов <адрес> и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает недостаточными доказательствами по делу.
Названные доводы Завадской О.М. и защитника Самойлова В.Г. несостоятельны, поскольку сама Завадская О.М. не смогла пояснить, какова допустимая норма уровня шума, чем измеряется превышение данной нормы, какие документы должны были быть составлены. В настоящем случае достаточно совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следующих суток в рабочие дни, и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресение).
При этом под действиями, нарушающими тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области, согласно требованиям ст. 3 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ, понимаются, в том числе звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, а также иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М., мировой судья пришел к выводу, что в действиях Завадской О.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.08.2008года №1/2008-ОФ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», однако не мотивировал свои выводы в части её вины в совершении данного правонарушения. При рассмотрении по существу дела, мировым судьёй не были изучены материалы проверки Егорьевской прокуратуры по коллективному обращению граждан, соответственно отсутствует оценка данных доказательств. Кроме того, мировым судьёй, при вынесении постановления не была дана оценка объяснениям индивидуального предпринимателя Завадской О.М., которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ так же являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которое должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами.
По мнению суда, вышеуказанные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы защитника Самойлова В.Г., в том что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. от ДД.ММ.ГГГГ составлено в нарушении требований ст. 5 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ, суд находит не убедительными, поскольку согласно ст. 28.4 КоАП РФ прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Статья 28.4 КоАП РФ предоставляет прокурору право возбудить дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Постановление Егорьевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завадской О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, составлено правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Завадской О.М. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отнесено статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы защитника Самойлова В.Г. в том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении Завадской О.М., должно быть отнесено к подсудности арбитражного суда, поскольку Завадская О.М. является индивидуальным предпринимателем, суд находит не состоятельными, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ.
Иные доводы Завадской О.М. и защитника Самойлова В.Г. не содержат правовых аргументов, опровергающих доводы, изложенные в протесте заместителя Егорьевского городского прокурора, суд считает их неубедительными, подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются показаниями индивидуального предпринимателя Завадской О.М., данными ей входе судебного следствия, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд расценивает их как желание избежать ответственности.
В судебном заседании были исследованы документы - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях индивидуальный предприниматель Завадская О.М. с выявленными нарушениями согласна, обязуется принять меры по пресечению фактов нарушения тишины и покоя граждан, проживающих в домах рядом с развлекательным комплексом «<данные изъяты>»; копия паспорта Завадской О.М.; свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; протест заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; повторное обращение граждан от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки объекта развлекательного комплекса «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт помощника городского прокурора ФИО3 о выходе на место; представление Егорьевского городского прокурора об устранении нарушений законодательства об обеспечении тишины и покоя граждан от ДД.ММ.ГГГГ;
Указанные выше процессуальные нарушения, в их совокупности являются существенными, они не могут быть восполнены при рассмотрении протеста. При указанных выше обстоятельствах, суд находит протест Заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Учитывая, что в настоящее время по делу об административном правонарушении истекли сроки давности привлечения Завадской О.М. к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест Заместителя Егорьевского городского прокурора удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. по ч.1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2008года №1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области» – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова