По делу № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
Город Егорьевск 15 апреля 2011года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
при секретаре Чирковой О.В.,
рассмотрев жалобу ГОЛИК С.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ Голик С.М. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 мин. при управлении автомобилем « №, принадлежащим ФИО2, он был задержан сотрудниками <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено актом медицинского освидетельствования. За данное нарушение тем же постановлением мирового судьи Голик С.М. был лишен права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
На постановление мирового судьи Голик С.М. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.
В суде он доводы своей жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, известить мирового судью об этом попросил свою жену Голик В.Ю., что она и сделала, позвонив по телефону. Ей разъяснили, что необходимо представить письменное ходатайств и копию больничного листа, она выполнила требование, однако, решение по делу было принято в его отсутствие. Он не согласен с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи о его виновности, поскольку никакие спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял вообще. Количество алкоголя в его крови при медицинском освидетельствовании было установлено незначительное- 0,248 мг/л. На свое законное требование проверить кровь и мочу, он получил категорический отказ. В тот день он употреблял карвалол и допускает, что какое-то количество алкоголя в крови могло содержаться, чему не противоречат показания врача-нарколога ФИО3 о том, что при употреблении карвалола показания приборов были бы значительно ниже- в пределах 1 промиле. Во-первых, могла иметь место погрешность самого прибора, во- вторых, он страдает хроническим желудочным заболеванием, которое могло сказаться на скорости распада молекул спирта в организме, этот процесс сугубо индивидуален. Он хотел, чтобы это подтвердил врач-гастроэнтеролог, и планировал заявить об этом ходатайство в мировом суде. Он считает, что его неявка помешала мировому судье полностью и объективно исследовать все обстоятельства данного административного дела.
Заслушав доводы Голика С.М., свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Не ставя под сомнение правильности выводов мирового судьи о нарушении Голиком С.М. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого велось производство по делу. Так, в силу ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право на участие в рассмотрении дела, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться другими процессуальными правами. Как установлено из показаний Голика С.М.. и представленного им листка нетрудоспособности поликлиники №, подлинность которого сомнений не вызывает, поскольку подтверждается выпиской из истории амбулаторного больного, он в силу заболевания не мог присутствовать при рассмотрении дела. Свидетель ФИО4 в суде показала, что она звонила в мировой суд перед началом судебного заседания и предупредила о болезни мужа. Ей сказали, что необходимо представить его письменное ходатайство и копию больничного листа, она заверила, что указанные документы обязательно будут, и представила их в тот же день в 14 часов 30 минут. Несмотря на то, что мировой судья был вовремя оповещен о причине неявки Голика С.М., что в тот же день было подтверждено его письменным ходатайством и копией больничного листа, в постановлении указано, что Голик С.М. не явился в суд без уважительной причины.
С учетом этого постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а учитывая, что истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление мирового судьи № судебного участка мирового судьи <данные изъяты> судебного района Московской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛИКА С.М.. Дело производством прекратить.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись Л.Н.Пунова