Дело об административном правонарушении № 12-7/11.
Р Е Ш Е Н И Ег. Егорьевск Московская область 9 марта 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу МОНАХОВА И.А. <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2
У С Т А Н О В И Л
Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Монахов И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, Монахов И.А. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.
В судебном заседании Монахов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС, на <адрес>, и ему было сообщено, что он не пропустил пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, однако на пешеходном переходе ни каких пешеходов не было, на его просьбу предоставить ему данного пешехода или материалы видиофиксации нарушения инспектор ничего не ответил. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, т.к. он административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ не совершал.
Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Взаимосвязь ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Из протокола об административном правонарушении № составленного в отношении Монахова И.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 52 мин. у <адрес>, управляя автомобилем “<данные изъяты>” регистрационный знак №, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не предоставил приоритет пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу.
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Монахов И.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ст.12.18 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не выполнение требования ПДД связанных с предоставлением преимущественного права пешеходам двигающимся по пешеходному переходу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
Доказательством совершения Монаховым И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 10 ч. 52 мин., административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № согласующимися между собой показаниями ст.инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 и свидетеля инспектора ДПС ФИО1, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они осуществляли контроль за соблюдением требований ПДД на пересечении <адрес>, они увидели, что водитель Монахов, двигаясь на автомобиле “<данные изъяты>”, не пропустил пешехода – женщину, переходящую проезжую часть по не регулированному пешеходному переходу, на момент пересечения автомобилем перехода женщина находилась на середине пешеходного перехода, т.е. в районе разделительной полосы.
При таких обстоятельствах действия Монахова И.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ст.12.18 КоАП РФ.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает, как реализацию Монаховым И.А. своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО2 и ФИО1, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, т.к. как пояснили данные лица, до ДД.ММ.ГГГГ они с Монаховым И.А. знакомы не были. Суд так же находит не убедительными доводы заявителя о заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в исходе дела.
Доводы Монахова И.А. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, т.к. сотрудниками ДПС не представлено материалов фотофиксации совершенного правонарушения, а так же отсутствуют свидетели данного правонарушения, суд находит не обоснованными, т.к. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля обстоятельств совершения правонарушения указанны данные инспектора ДПС ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что он являлся очевидцем совершения Монаховым И.А. административного правонарушения. При этом суд учитывает, что в соответствии с ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, по мнению суда, само по себе, отсутствие материалов фотофиксации, при наличии иных допустимых доказательств вины Монахова И.А., в совершении правонарушения, каковыми являются показания очевидцев, не может служить основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности.
Административное наказание назначено Монахову И.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусматривающих наказание в виде штрафа в размере от 800 до 1000 рублей.
Наказание Монахову И.А. назначено инспектором ДПС без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении Монахова И.А. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Жалобу Монахова И.А. на постановление по об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2, которым Монахов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд, в течении 10 дней.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.