Дело об административном правонарушении № 12-15/11. “КОПИЯ”
Р Е Ш Е Н И Ег. Егорьевск Московская область 10 марта 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2
У С Т А Н О В И Л
Постановлением начальника ОГИБДД <данные изъяты> УВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Зотова С.М. была подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 2500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зотовой С.М., потерпевший ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, постановление о назначении Зотовой С.М. административного наказания в виде штрафа отменить, пояснив, что он не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела не извещался, с заключением СМЭ, проведенной в отношении него, он ознакомлен не был.
Представитель потерпевшего адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, считает, что в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, начальник ОГИБДД был не вправе рассматривать данное дело по существу, а должен был направить дело в отношении Зотовой С.М. в суд.
Зотова С.М. находит жалобу потерпевшего ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен административный протокол о нарушении ею ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в этот же день дело в отношении нее было рассмотрено, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который она заплатила ДД.ММ.ГГГГ и ей было возвращено водительское удостоверение.
Учитывая мнение сторон, исследовав материалы дела, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Взаимосвязь ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, в том числе при отсутствии их вины.
В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, у <адрес>., водитель Зотова С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з №, нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила на него наезд, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.
Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Зотова С.М. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1
В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании Зотова С.М. не оспаривала факт совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в административном протоколе.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава, который квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.
При таких обстоятельствах действия Зотовой С.М. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как было установлено в судебном заседании обжалуемое постановление о привлечении Зотовой С.М. к административной ответственности, было вынесено начальником ОГИБДД УВД <данные изъяты>, в отсутствии потерпевшего ФИО1, доводы заявителя в этой части были подтверждены Зотовой С.М. в судебном заседании, при рассмотрении жалобы.
Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о извещении потерпевшего ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении Зотовой С.М.. В дела так же отсутствует заявление потерпевшего о рассмотрении дела в его отсутствии.
По мнению суда нарушение права потерпевшего ФИО1 принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.
В нарушение указанных норм закона, а также в нарушение требований пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие факт совершения С.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,
Кроме этого, в обжалуемом постановлении начальник ОГИБДД, как должностное лицо, рассматривающее в отношении Зотовой С.М. дело об административном правонарушении, решая вопрос о мере наказания правонарушителю, не делает вывода о виновности Зотовой С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что дело в отношении Зотовой С.М. рассматривалось без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, что не соответствует требованиям ст. 29.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, независимо от доводов ФИО1 изложенных в его жалобе, отменить постановление о привлечении Зотовой С.М к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении в Отдел ГИБДД УВД <данные изъяты>, для рассмотрения его по существу компетентным лицом.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Постановление № вынесенное начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗОТОВОЙ С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ЗОТОВОЙ С.М. возвратить в ОГИБДД УВД по <данные изъяты> для рассмотрения его по существу компетентным лицом.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд в течении 10 дней.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.