по делу №12-16/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Город Егорьевск 31 марта 2011года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
при секретаре Чирковой О.В.,
рассмотрев жалобу БАТУРИНА Л.И. на постановление ГИБДД <данные изъяты> ОВД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ГИБДД <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Батурин Л.И. был привлечен к административной ответственности за то, что, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Тем же постановлением Батурину Л.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей с учетом, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание не установлено.
На данное постановление Батуриным Л.И. принесена жалоба, в которой он просит его отменить по тем основаниям, что в означенное в постановлении время он действительно производил левый поворот с <адрес> в сторону <адрес>. При значительном скоплении транспорта его автомобиль «<данные изъяты>», следом за впередистоящим автомобилем, выехал на перекресток и вместе с водителем этой машины, выполняя требования п.13.4 ПДД РФ они стали пропускать движущиеся на желтый сигнал светофора транспортные средства. Только после загорания красного сигнала светофора, у находившегося впереди водителя и у него появилась возможность завершить маневр по проезду перекрестка и повернуть налево, но в это время, в соответствии с п.14.3 ПДД РФ, он вынужден был пропустить пешеходов на пешеходном переходе через <адрес>. После того, как он произвел поворот на <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который, несмотря на его возражения, составил протокол об административном правонарушении, обвинив его в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора., с чем он категорически не согласен, поскольку согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе.
В суде Батурин Л.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что не согласен со схемой, составленной инспектором ДПС ФИО2, поскольку, согласно ГОСТу Р 52289 п.7.3.1, «Транспортные светофоры устанавливаются сбоку от проезжей части перед перекрестком», и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89: 6.22- « Радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос для магистральных улиц и дорог регулируемого движения следует принимать не менее 8 метров. В представленной инспектором ДПС схеме, радиус закругления составляет 5.20, тогда как фактически радиус составляет 9 метров, что отражено в схеме, составленной лично им после производства всех необходимых замеров. Батуриным Л.И. представлены фотоснимки перекрестка и фотоснимки транспортного средства, находящегося в движении при пересечении данного перекрестка.
Представитель ГИБДД <данные изъяты> ОВД в суд не явился, хотя о слушании дела извещался дважды.
Проверив материалы дела, заслушав Батурина Л.И., свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как пояснила свидетель ФИО1, она находилась в автомобиле Батурина Л.И. в качестве пассажира и была очевидцем того, что автомобиль, в котором она находилась, ожидал возможности произвести левый поворот, находясь непосредственно на перекрестке, следом за другим автомобилем, находящимся впереди.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при патрулировании они находились на <адрес>, их автомобиль вторым остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. Они видели, как на <адрес> со стороны <адрес> на светофоре загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль, находившийся на перекрестке, стал заканчивать маневр по производству левого поворота. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Батурина Л.И. в тот момент стоял перед пешеходным переходом и на перекресток не въезжал, однако, он резко стартовал на красный сигнал светофора, проехал перекресток и повернул налево, где и был остановлен. Видеонаблюдения на данном участке дороги нет, видесъемку они не производили, свои действия по задержанию нарушителя ПДД считают законными.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обеими сторонами не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Батурина Л.И., либо его невиновность. Видеонаблюдения за движением транспортных средств на перекрестке не было, восстановить обстановку, которая была ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Батуриным Л.И. представлены фотоснимки, основываясь на которых, он утверждает, что с той точки, в которой находился автомобиль сотрудников ГИБДД, не просматривается участок <адрес>, непосредственно примыкающий к перекрестку, и, если бы его автомобиль находился там до проезда перекрестка, они его не могли бы видеть. Суд не исключает, что сотрудники ГИБДД могли добросовестно заблуждаться относительно действий Батурина Л.И., тем более, что все допрошенные свидетели и сам Батурин Л.И. пояснили, что обстановка на дороге в тот момент была крайне напряженная из-за больного скопления транспортных средств. Ранее случаев грубого нарушений правил дорожного движения со стороны Батурина Л.И. не было. Поскольку у суда имеются сомнения относительно виновности Батурина Л.И., то согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, декларирующей презумпцию невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в силу чего Батурин Л.И. подлежит освобождению от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ГИБДД <данные изъяты> ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым БАТУРИН Л.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено; производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись Л.Н.Пунова