Дело об административном правонарушении № 12-18/11.
Р Е Ш Е Н И Ег. Егорьевск Московская область 22 марта 2011 года
Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу БОРИСОВОЙ В.А., <данные изъяты> на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела СП по <данные изъяты> УФССП по М.О.
У С Т А Н О В И Л
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по <данные изъяты> УФССП по М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на Борисову В.А. был наложен штраф, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением о наложении на нее штрафа, Борисова В.А. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.
В судебном заседании Борисова В.А. поддержала доводы изложенные в ее жалобе, просит постановление отменить, пояснив, что она хотя и является собственником части <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО1 был заключен договор о безвозмездном пользовании жилого помещения, в связи с чем она считает, что не является должником в исполнительном производстве, кроме того ДД.ММ.ГГГГ она не явилась к месту исполнения решения суда по уважительной причине, т.к. проходила медицинское освидетельствование, содержание постановления о привлечении ее к административной ответственности не соответствует содержанию составленного на нее ДД.ММ.ГГГГ административного протокола, содержание данных документов и квалификация ее действий столь различны, что она считает, что при привлечении ее к административной ответственности были грубо нарушены нормы административного законодательства.
Пристав-исполнитель ФИО2, представ суду на обозрение материалы исполнительного производства, в судебном заседании нашла доводы заявителя не убедительными, свои действия о наложении на Борисову В.А. штрафа законными, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для отмены постановления, т.к. основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило совершение Борисовой В.А. не исполнение содержащегося в исполнительном документе требований неимущественного характера, об уважительности причин не исполнения решения суда, о которых сообщила Борисова В.А. в судебном заседании, в момент вынесения постановления она ей не сообщала.
Учитывая доводы заявителя, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Взаимосвязь ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи.
Как следует из обжалуемого постановления Борисовой В.А. вменяется не исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный судебным приставом для исполнения по адресу: <адрес>, связанное с отсутствием должника в месте исполнения решения суда и во время определенное приставом.
По мнению суда, должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления в полной мере учтено, что задачами административного судопроизводства являются в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу - исполнителю поступил исполнительный лист <данные изъяты> городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании Борисовой В.А. не чинить препятствий ФИО3 в проведении технической инвентаризации жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, о чем Борисова была извещена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего служат сведения изложенные в заявлении Борисовой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику было предложено, в течении 5 дней с момента получения копии постановления, добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе и должник была предупреждена о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 500 рублей, в случае не исполнения, без уважительной причины, требований исполнительного документа в установленный срок.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью должника, был назначен новый срок исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление Борисовой В.А. о приостановлении исполнительных действий до рассмотрения судом гражданского дела №, по ее иску к ФИО3 о сносе самовольных построек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристава исполнителя, в удовлетворении заявления Борисовой В.А. о приостановлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № было отказано
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа В.А. исполнены не были в связи с отсутствием ее по месту осуществления исполнительных действий.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен новый срок исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Борисовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подпись должника на данном постановлении.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с должника Борисовой В.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, которое было получено Борисовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подпись должника на данном постановлении. В судебном заседании Борисова В.А. пояснила, что исполнительский сбор ею был оплачен в полном размере, судебный пристав ФИО2 доводы Борисовой В.А. не опровергла.
Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.А. было разъяснено, что согласно исполнительного документа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, она обязана не чинить препятствия ФИО3 в проведении технической инвентаризации жилого <адрес>, т.е. обязана осуществить допуск специалистов для проведения технической инвентаризации жилого дома.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен новый срок исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Борисовой В.А. было отказано в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу № г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Борисовой В.А. без удовлетворения.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен новый срок исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, которое было получено Борисовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подпись должника на данном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что Борисовой В.А. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 105 “Об исполнительном производстве”, ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Борисовой В.А. вынесено постановление о наложении штрафа.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен новый срок исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено Борисовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является подпись должника на данном постановлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.А. предупреждена о последствиях неисполнения судебного решения и о возможном вскрытии жилого помещения без ее согласия.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа Борисовой В.А. были исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 47. ст.ст. 6. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Частью 1 ст. 115 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.
Подобное положение содержит и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.
Вместе с тем, как предусмотрено той же статьей, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных “Законом об исполнительном производстве”.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен ст. 29.7 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что вышеуказанные положения закона должностным лицом при вынесении в отношении Борисовой В.А. постановления о наложении штрафа были учтены.
Как пояснила в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, пристав-исполнитель ФИО2 Борисова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении обжалуемого постановления, о наличии у нее уважительных причин, в связи с наличием которых она не смогла исполнить требования изложенные в исполнительном документе, т.е. явиться к месту исполнительных действий, не сообщала, на предложение проехать домой, для производства исполнительных действий ответила отказом.
Борисова подтвердила, что перед составлением постановления, приставом ФИО2 было предложено проехать домой, для производства исполнительных действий, но посоветовавшись со своим адвокатом, она от данного предложения отказалась.
При таких обстоятельствах, суд считает что действия Борисовой В.А., приставом исполнителем были правильно квалифицированны по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, т.к. Борисовой В.А., которая являлась должником в исполнительном производстве №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 мин. не были исполнены содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ требований неимущественного характера. При этом суд учитывает, что до вынесения постановления о наложении на Борисову В.А. штрафа, приставом-исполнителем принималось ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей, которое Борисовой В.А. было исполнено.
Суд находит не убедительными доводы Борисовой В.А. о том, что не явка ее на исполнительное действие ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено наличием у нее уважительных причин, суд находит не убедительными, т.к. документальных подтверждений данным доводам заявительницей суду представлено не было, кроме того суд учитывает, что при наличии обстоятельств препятствующих участию должника в исполнении решения суда, об этом она должна была поставить пристава-исполнителя в известность, что Борисовой В.А. сделано не было.
Суд так же считает не убедительными ссылку Борисовой В.А. на заключение ею с ФИО1 договора безвозмездного пользования жилым помещением <адрес>, по мнению суда заключение данного договора не являлось основанием для прекращения ее права собственности на часть жилого дома и соответственно основанием для замены должника в исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что Борисова В.А. в судебном заседании пояснила, что она продолжает проживать в данном доме и в настоящее время.
Доводы заявителя о допущенных при вынесении постановления нарушений требований административного законодательства, в связи с тем, что содержание постановления о привлечении ее к административной ответственности не соответствует содержанию составленного на нее ДД.ММ.ГГГГ административного протокола, т.к. совершенное ею деяние квалифицированно в данных документах по разным статьям КоАП РФ, суд находит не обоснованными, т.к. из представленной Борисовой В.А. копии административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный протокол был составлен судебным приставом ОУДПС, по факту совершения Борисовой В.А. административного правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, связанного с воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей, совершенного при следующих обстояткльствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 16 ч.40 мин., по адресу: <адрес> Борисова В.А., в отношении которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о принудительном приводе в ОСП по <адрес> к судебному приставу-исполнителю ФИО2 или к месту исполнительных действий, отказалась добровольно проследовать к приставу-исполнителю. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Борисовой В.А. был составлен административный протокол, за совершение административного правонарушения, совершенного во время и при обстоятельствах не связанных с исполнительными действиями, которые осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 30 мин., по адресу: <адрес>.
Постановление о привлечении Борисовой В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено приставом-исполнителем в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Борисовой В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без нарушений требований административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления пристава-исполнителя о привлечении Борисовой В.А. к административной ответственности..
Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л
Жалобу БОРИСОВОЙ В.А. на постановление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП по М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без изменения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд, через Егорьевский горсуд в течении 10 дней.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.