По делу № 12-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Егорьевск 18 июля 2011 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.,

при секретаре Чирковой О.В.,

рассмотрев жалобу ШТЕНА И.Н. на постановление мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Воробьевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Воробьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Штен И.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут на 3 км+ 420 автодороги <адрес> <адрес>, управляя автомобилем №, он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 1.1 правил дорожного движения. Его действия квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и тем же постановлением Штен И.Н. лишен права управлять транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

На постановление мирового судьи 16.06.2011 года представителем Штена И.Н. по доверенности- ФИО1 была подана жалоба, в которой он ссылается на то, что прерывистая линия не была закрашена, в чем он усматривает невыполнение служебных обязанностей со стороны ГИБДД, а кроме того, считает, что в проступке Штена И.Н. отсутствует общественная опасность, поскольку помех для движения он не создал, автодорога, на которой совершено правонарушение, проходит по сельской местности, где движение не столь интенсивно, как в мегаполисе. Он просит пересмотреть результат решения мирового судьи.

В судебное заседание ни Штен И.Н., ни его представитель ФИО1 не явились, хотя о слушании дела дважды извещались как судебными повестками, так и по телеграфу. Известить по телефону не представилось возможным, поскольку контактные телефоны в жалобе не указаны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы ФИО1 о нарушениях со стороны ГИБДД в нанесении дорожной разметки являются необоснованными, поскольку нанесение разметки производится дорожной службой, производящей ремонт и эксплуатацию дороги, ГИБДД же является органом, осуществляющим контроль за соблюдением правил дорожного движения со стороны водителей транспортных средств и пешеходов в целях обеспечения безопасности движения. Из показаний в мировом суде инспектора ГИБДД ФИО2 усматривается, что каких-либо нарушений в нанесении линии разметки не обнаружено. Доводы ФИО1 о том, что проступок Штена И.Н. не повлек помех для движения и не является общественно опасным из-за категории дороги, на которой он совершен, суд также считает необоснованным, поскольку в РФ существуют единые Правила дорожного движения, соблюдение которых не связано ни с категориями дорог, ни с интенсивностью движения по ним, эти Правила подлежат неукоснительному исполнению всеми участниками дорожного движения.

Постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении, в котором Штен И.Н. собственноручно написал « не заметил», схемы-рапорта места совершения правонарушения, показаний свидетеля Киселева А.В.

На основании исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Штен И.Н.. нарушил ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ административного кодекса и оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12. 15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу представителя лица, совершившего административное правонарушение, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 43-го судебного участка Егорьевского судебного района Воробьевой С.В. от 08 июня.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ШТЕНА И.Н. оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: подпись Л.Н. Пунова