РЕШЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 10 июня 2011 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Наталия Владимировна, при секретаре судебного заседания Бахаревич Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной Н.Р., <данные изъяты>, на постановление Начальника ОГИБДД <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 Ко РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Начальника ОГИБДД <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Сорокина Н.Р. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она совершила перевозку ребёнка до 12 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила требования п.22.9 Правил дорожного движения РФ, то есть Сорокина Н.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Сорокина Н.Р. была подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Сорокина Н.Р. не согласившись с постановлением Начальника ОГИБДД <данные изъяты> ОВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием события правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сорокина Н.Р. доводы жалобы поддержала и просила постановление отменить и производство по делу прекратить, пояснив что незаконно и необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. Заявитель Сорокина Н.Р. пояснила, что её малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидел на заднем сидении на подушке, в кабине автомобиля «<данные изъяты>» и был пристёгнут ремнем безопасности. Сорокина Н.Р. считает, что Правила дорожного движения РФ предусматривают «иные средства» для удерживания детей в возрасте до 12лет, поэтому она считает, что применение подушки для сиденья, не находится в противоречии с требованиями ПДД. Также просила учесть, что действия сотрудников ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, были неправомерны.

Представитель ОГИБДД УВД <данные изъяты> муниципальному району ФИО7, с жалобой Сорокиной Н.Р. не согласился и в судебном заседании пояснил, что постановление Начальника ОГИБДД <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании Сорокиной Н.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено правомерно, обоснованно, на основании действующего законодательства, в связи с чем просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он вспомнить не может, он совместно с инспектором ФИО3 осуществлял контроль скоростного режима по <адрес>. Около <данные изъяты> часов был остановлен водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Сорокина Н.Р., которая двигалась с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги. Водителю Сорокиной Н.Р. было предложено остановиться, так как на то имелись законные основания. Визуально было установлено, что в кабине данного автомобиля в положении стоя находится ребенок, не достигший 12 летнего возраста, а также не пристегнутый ремнём безопасности. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в присутствие понятых, в соответствии с требованиями закона, поскольку водителем Сорокиной Н.Р. были нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ. С протоколом об административном правонарушении Сорокина Н.Р. была ознакомлена в присутствии двух понятых, от подписей отказалась, также ей были разъяснены надлежащим образом права и обязанности в соответствии с КоРФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО3, который дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 добавив, что при составлении протокола водителю Сорокиной Н.Р. были разъяснены надлежащим образом права и обязанности в соответствии с КоРФ об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении Сорокиной Н.Р. была вручена, в присутствии двух понятых, поскольку она отказалась от подписи в протоколе, в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно написала «с протоколом не согласна, ребенок сидел на подушке». Подтверждает тот факт, что в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Сорокиной Н.Р., между сидениями стоя находился малолетний ребенок, перевозимый без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутый ремнём безопасности, таким образом Сорокина Н.Р. нарушила положения п. 22.9 ПДД РФ.

В судебном заседании, по письменному ходатайству заявителя Сорокиной Н.Р. был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что Сорокина Н.Р. является женой её родного брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она совместно с Сорокиной Н.Р., ФИО5 и их малолетним ребенком двигались на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Сорокиной Н.Р. В данном автомобиле она находилась на заднем пассажирском сидение, рядом с ней сидел на подушке малолетний сын Сорокиной Н.Р., который был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> с <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Ей со слов Сорокиной Н.Р. известно, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.1 ст. 12.2 3 КоАП РФ, т.е. в связи с нарушением правил перевозки детей. Подробности произошедшего пояснить не может, поскольку из машины она не выходила. Не привлекалась в качестве свидетеля.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он находился на переднем пассажирском сидении, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением его жены Сорокиной Н.Р. В данной автомашине также ехали его сестра ФИО4 и его малолетний сын, которые находились на заднем сидении в кабине автомобиля и были пристёгнуты ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией автомобиля. Двигаясь по <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, в связи с превышением Сорокиной Н.Р. скоростного режима. Протокол об административном правонарушении инспектором ФИО3 составлялся чрезмерно длительное время, около одного часа. Считает, что его жена Сорокина Н.Р. незаконно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку п. 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает «иные средства» для удерживания детей в возрасте до 12лет, поэтому он считает, что применение подушки для сиденья, не находится в противоречии с требованиями ПДД.

В судебном заседании были исследованы документы: карточка водителя Сорокиной Н.Р. (л.д.№); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапорт инспектора ОГИБДД ДПС ФИО3 (л.д. №); определение о передачи дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснения инспектора ФИО2 (л.д.№); объяснения инспектора ФИО3 (л.д.№); постановление начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), копия транспортного средства регистрационный знак № (л.д.№); уведомление начальника УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО6 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы заявителя Сорокину Н.Р. суд находит жалобы не обоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям:

Являясь участником дорожного движения, Сорокина Н.Р. в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Нарушение правил перевозки людей образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Ко РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12 – летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных инструкцией транспортного средства. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО3. усматривается, что в момент остановки водителя Сорокиной Н.Р. в автомобиле «<данные изъяты>» г.р.н №, находился малолетний ребенок не пристегнутый ремнем безопасности, а также в автомобиле отсутствовало удерживающее устройство.

Суд, проверив доводы представленные заявителем Сорокиной Н.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ОГИБДД ФИО2 и ФИО3, при управлении ей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, малолетний сын сидел на заднем пассажирском сидение на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, считает их неубедительными и подлежащим отклонению, в связи с чем расценивает как право на защиту, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также объяснениями данными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> лейтенанту милиции ФИО3 и сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, у суда не имеется, поскольку какой либо личной заинтересованности к исходу дела, либо их личных неприязненных отношений к Сорокиной Н.Р. судом не установлено. Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к свидетельским показаниям ФИО4, ФИО5, поскольку данные показания противоречат показаниям инспекторов ФИО3 ФИО2, суд расценивает как желание из родственных отношений помочь Сорокиной Н.Р. избежать административной ответственности.

Доводы Сорокиной Н.Р. о неправомерности действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району ФИО2 и ФИО3, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы Сорокиной Н.Р. правового значения не имеют, так как являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены, в связи с чем суд считает их неубедительными и подлежат отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановление о наложении административного штрафа в отношении Сорокиной Н.Р. вынесено уполномоченным должностным лицом и в порядке ст. 29.10 – 29.11 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, руководствуясь приведённой нормой права, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Сорокиной Н.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Ко РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району подполковника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Сорокиной Н.Р. в пределах санкции ч.1 ст. 12.23 Ко РФ об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких либо процессуальных нарушений судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, таким образом жалоба Сорокиной Н.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району подполковника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Сорокиной Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения - оставить без изменения, а жалобу Сорокиной Н.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова