Дело об административном правонарушении № 12-28/11.

г. Егорьевск Московская область 30 июня 2011 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Андриановой К.В., рассмотрев жалобу ЕРМОЛАЕВОЙ М.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Афанасьева Р.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановление мирового судьи, Ермолаева М.А. обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании Ермолаева М.А., доводы жалобы поддержала и пояснила, что выводы мирового судьи о наличии в протоколе нарушений законодательства, связанных с не указанием места совершения административного правонарушения не обоснованны, т.к. в протоколе указано место расположения самовольно занятых Афанасьевым Р.А. земельных участков – <адрес>, судьей в обжалуемом постановлении не была дана оценка представленными ею, при рассмотрении дела доказательствам, а именно кадастровому паспорту на сарай принадлежащего Афанасьеву и фотографиям которые являются доказательствами самовольного захвата им части принадлежащего ей земельного участка.

Афанасьев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы Ермолаевой М.А. не поддержал и пояснил, что он свою вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает, т.к. самовольного захвата каких либо участков не производил, он является собственником земельного участка при <адрес>, решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан возвести ограждение по границе принадлежащего ему и Ермолаевой земельного участка, для чего им был заключен договор о проведении землеустроительных работ с ГУП МО “МОБТИ”, ограждение он возводил на основании вешек установленных данной организацией, намерений захватить участок Ермолаевой он не имел.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует наличие вины в форме прямого умысла на совершение административного правонарушения.

По мнению суда, неисполнение физическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений земельного законодательства не представляет само по себе нарушение норм земельного законодательства.

Исходя из содержания ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель УФС ГРКК по М.О. по итогам проверки соблюдения Афанасьевым Р.А. земельного законодательства на земельном участке расположенном при <адрес>. было выдано предписание "Об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации ".

Указанным предписанием государственный инспектор обязал Афанасьева Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятые им земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Егорьевского отдела УФС ГРКК по М.О. в отношении Афанасьева Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По мнению суда, вынесение предписания в отношении Афанасьева Р.А. нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Р.А. был составлен протокола об административном правонарушении из которого следовало, что Афанасьеву Р.А. вменялось самовольное занятие двух земельных участков: части смежного земельного участка с К№№ площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Ермолаевой М.А. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. относящегося к землям муниципального образования “Егорьевский муниципальный район Московской области”, главный госземинспектор по Егорьевскому району, при рассмотрении в отношении Афанасьева Р.А. дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании Афанасьева Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, назначил ему административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, одновременно, данным же должностным лицом, в отношении Афанасьева Р.А. было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) постановление о привлечении Афанасьева Р.А. к административной ответственности было отменено и дело возвращено в Егорьевский отдел государственного земельного контроля для рассмотрения его по существу компетентным лицом, одним из оснований для отмены постановления послужило то обстоятельство, что проверка соблюдения Афанасьевым Р.А. земельного законодательства производилась с 11.00 до 11.45 ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии самого Афанасьева Р.А., при проведении проверки и составлении акта присутствовали ФИО1 и Ермолаева М.А., однако их процессуальное положение, в акте не было указано. В данном акте так же было указанно, что при проведении замеров, на основании сведений государственного кадастра недвижимости, было выявлено самовольное занятие части смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка из земель муниципального образования, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в данном акте не было указанно, каким образом и кем производились замеры, результаты проведенных замеров, в схематическом чертеже так же никаких размеров границ земельных участков, занятых Афанасьевым Р.А., не было приведено, что делало невозможным проверить соответствие фактической площади участков, площади указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в предписании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) границ земельных участков, которые Афанасьев Р.А. был обязан, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить, по мнению суда делает невозможным исполнение данного предписания и соответственно осуществление дальнейшего контроля за его исполнением. При этом суд так же учитывает, что в данном предписании отсутствует ссылка на норму земельного законодательства, требования которой нарушил Афанасьев Р.А.

В представленных к протоколу об административном правонарушении (л.д.№) материалах фактически отсутствуют доказательства о наличии у Афанасьева Р.А. умысла на совершение невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, тогда как в соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы Афанасьева Р.А. о том, что он все действия по возведению ограждения по границе принадлежащих ему и Ермолаевой М.А. земельных участков осуществлял, руководствуясь решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании землеустроительных работ, по определению границ его земельного участка, выполненных сотрудниками ГУ МО “МОБТИ”, подтверждаются решением суда (л.д.№) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), доказательств опровергающих доводы Афанасьева Р.А. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения материалы дела не содержат.

Представленные привлеченной по ее ходатайству к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении Ермолаевой М.А. документы (л.д.№), по мнению суда, являются доказательствами наличии между ней и Афанасьевым Р.А. спора о границах принадлежащих им смежных участков, который подлежит разрешению в порядке гражданско-процессуального законодательства, но не могут является допустимыми доказательствами вины Афанасьева Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что данным доказательствам мировым судьей не дана оценка, суд находит не обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Афанасьева Р.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью его вины в совершении данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева Р.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Ермолаевой А.А., т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, безусловных оснований для его отмены по иным основаниям не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу Ермолаевой М.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Афанасьева Р.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение суда является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.