Дело об административном правонарушении № 12-47/11.

г. Егорьевск Московская область 25 июля 2011 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Андриановой К.В., рассмотрев протест прокурора г.Егорьевска на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М. по ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ “Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области” в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

В своем протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Завадской О.М., поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в ее действиях состав административного правонарушения не основаны на представленных доказательствах, а выводы мирового судьи об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки не основаны на законе.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора Смирнов Л.С. доводы протеста поддержал и просит постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района отменить.

Представитель Завадской О.М. по доверенности ФИО2 возражает против удовлетворения протеста прокурора, считает что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, действительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашло свое подтверждение то обстоятельство, что отсутствовало событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления Егорьевского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении индивидуального предпринимателя Завадской О.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. индивидуальный предприниматель Завадская О.М. осуществляла эксплуатацию дискотеки в развлекательном комплексе “<данные изъяты>”во время проведения которой использовались звуковоспроизводящие устройства и устройства звукоусиления, нарушающие тишину и покой граждан проживающих в близ расположенных с развлекательным комплексом жилых домах <адрес>, <адрес>, действия ИП О.М. были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ “Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области”. Статья 26.2. Доказательства

В соответствии с положением ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ИП Завадской в совершении данного правонарушения были представлены рапорт помощника прокурора Смирнова Л.С. о выявлении правонарушения (л.д.№), акт проверки объекта – развлекательного комплекса “<данные изъяты>” (л.д.№), договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), коллективные заявления жильцов домов <адрес> (л.д.№)

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В своем постановлении мировой судья что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ, однако свои выводы, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировала.

Признав представленные доказательства не достаточными и противоречивыми, о чем мировой судья указал в своем постановлении, мировой судья в нарушении требований ст.26.10 КоАП РФ, не истребовал сведений, необходимых для разрешения дела, а именно сославшись на то, что на договор аренды Завадской О.М. помещений в развлекательном центре “<данные изъяты>”, на момент проведения проверки не имел силы, т.к. срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, по данным обстоятельствам не допросил свидетеля Завадскую О.М., и не истребовал документы о наличии или отсутствии права Завадской О.М., после ДД.ММ.ГГГГ осуществлять предпринимательскую деятельность в данном помещении.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Завадской О.М. в связи с отсутствием, в ДД.ММ.ГГГГ, заявлений граждан по которым могла бы быть проведена прокуратурой проверка, т.к. данные выводы не основаны на законе, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в т.ч. являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении Завадской О.М. дела об административном правонарушении послужил рапорт помощника Егорьевского прокурора Смирнова Л.С. о наличии в действиях Завадской О.М. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4 Закона Московской области №1/2008-ОЗ от 11.01.2008 года и акт проверки ДД.ММ.ГГГГ развлекательного центра “<данные изъяты>”. Мировым судьей письменному доказательству – рапорту ФИО1 оценку не дала, сославшись в своем постановлении, на несоответствие дат указанных в акте проверки, не смотря на доводы помощника прокурора ФИО3 о допущении при составления акта описки в указании даты его составления, данное противоречие не устранила, лиц участвующих в проверке ФИО1, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание для допроса не вызвала, доводам помощника прокурора оценки не дала.

Указанные в рапорте ФИО1 и акте проверки сведения, о действиях индивидуального предпринимателя О.М. содержащие признаки административного правонарушения, не нашли должных внимания и оценки при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

Суд так же не соглашается выводами мирового судьи о наличии нарушений процессуальных прав Завадской О.М. при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, связанного с ее не извещении об этом и принятии в отношении нее решения о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. данные выводы противоречат материалам дела, т.к. в акте проверки (л.д.№) имеется, что присутствовавшая при составлении акта администратор ФИО4 была предупреждена о необходимости руководителя Завадской О.М. явиться в помещение прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, от получения копии акта ФИО4 отказалась, о чем в акте имеется ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении в отношении Завадской О.М. дела об административном правонарушении присутствовал ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ФИО6, которому разъяснялись процессуальные права предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, он давал пояснения по существу вмененного Завадской О.М. правонарушения и ему была вручена копия постановления. Сославшись на показания Завадской О.М. о том, что подпись в представленной ФИО6 доверенности не ее и она ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доверенности на право предоставлять ее интересы в Егорьевской прокуратуре не выдавала, суд данные доводы не проверила, ФИО6 в судебное заседание для допроса по данным обстоятельствам не вызвала.

Суд так же не соглашается с доводами мирового судьи о нарушении при возбуждении дела в отношении Завадской О.М. требований ст.28.5 КоАП РФ, т.к. проверка деятельности индивидуального предпринимателя производилась в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки Завадская О.М. не присутствовала, последующие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, в связи с чем возбуждение дела об административном правонарушении в следующий после выходных день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не может явяться нарушением административного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, устранение которых не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Протест Егорьевского городского прокурора удовлетворить; постановление мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство в отношении индивидуального правонарушения ЗАВАДСКОЙ О.М. по ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ, по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Завадской О.М. по факту совершения ею административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.4 Закона Московской области от 11.01.2008 года №1/2008-ОЗ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.