...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Егорьевск М.О. ... года
Судья Егорьевского районного суда Московской области Игнатов Н.Ю.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Никулина А.Г., его представителя Козловой И.В.
потерпевшей ФИО1
при секретаре Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
НИКУЛИНА АРКАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА
... года рождения, уроженца ... М.О. жителя ..., М.О., ..., ..., ..., гражданина РФ, русского, не работающего, в течении года к административной ответственности привлекавшегося
совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Никулин А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ... года, около 11 часов 20 минут, в светлое время суток, водитель Никулин А.Г., управляя автомобилем В г.н...., на автодороге ...-..., у дома ..., ..., Московской области, при осуществлении маневра – разворот, осуществляемый с правой, по ходу движения его автомобиля, обочины, не убедившись в безопасности маневра для других участников движения, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Ф г.р.з. ..., под управлением ФИО2., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, то есть он нарушил пункты 1.3, 1.5., 9.9, 10.1. ПДД РФ которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1 «Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления».
В результате ДТП пассажиру автомобиля Ф г.р.з. ... ФИО1. были причинены: перелом грудины, кровоподтек на левой молочной железе; кровоподтек на передней брюшной стенки в нижней трети, перелом грудины, как самое тяжелое повреждение, влечет за собой длительное длительным расстройством здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируются как средний тяжести вред здоровью. Таким образом, Никулин А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Никулин А.Г. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал и пояснил, что действительно ... года он около 11 часов он приехал в ..., М.О. к своему другу ФИО3., т.к. он в ... был в первый раз, то перепутал поворот и двигался по ..., он остановил свой автомобиль на обочине, созвонился с ФИО3 по телефону и тот объяснил, что ему необходимо развернуться и двигаться в обратном направлении, окончив разговор, он включил поворотник на своем автомобиле и от обочины стал совершать разворот, в месте разрыва сплошной линии разметки, за пассажиром ФИО4, сидящим на переднем сиденье, ему не было видно встречную полосу движения и когда ему сказали, что на встречу движется автомобиль, он остановил свой автомобиль, который в это время незначительно выехал за разделительную полосу, на встречную полосу движения, однако автомобиль Ф произвел столкновение с его автомобилем и данный автомобиль вынесло на обочину в результате чего автомобиль Ф ударился о столб.
Не смотря на непризнании вины Никулиным А.Г., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1. которая в судебном заседании пояснила, что ... года она около 11 часов, вместе с дочерью ФИО2. ехала, в качестве пассажира в автомобиле Ф, из ..., проезжая по ... она разговаривала по телефону, скорость движения их автомобиля была около 60 км/ч, окончив разговор она неожиданно увидела перед их автомобилем другой автомобиль, который перегораживал им дорогу, ФИО2 попыталась объехать данный автомобиль, однако избежать столкновения ей не удалось, в результате чего их автомобиль вынесло на обочину и он ударился о столб, в результате ДТП ей были причинены ушибы и перелом грудины, сначала она лечилась стационарно, а потом проходила амбулаторный курс лечения.
Показаниями свидетеля ФИО2. которая в судебном заседании пояснила, что ... года она около 11 часов, вместе с ФИО1. ехала, в автомобиле Ф, из ... в ..., проезжая по ... скорость движения их автомобиля была около 55 км/ч, видимость составляла более 200 метров, на противоположной обочине она видела стоящий легковой автомобиль, примерно на расстоянии 5 метров до этого автомобиля, она увидела что этот автомобиль начал движение от обочины на сторону дороги, по которой двигался автомобиль под ее управлением, она не видела, что бы на данном автомобиле работал указатель поворота, автомобиль пересек линию разметки и большей свое частью оказался на полосе дивжения ее автомобиля и продолжал движение, она попыталась объехать этот автомобиль справа, но автомобиль под управлением Никулина ударил ее автомобиль в левую сторону, отчего ее автомобиль выкинуло на правую обочину и ударило об осветительную опору, в результате ДТП ее матери ФИО1. были причинены телесные повреждения, сначала она лечилась стационарно, а потом проходила амбулаторный курс лечения.
Письменными показаниями свидетеля ФИО2. об обстоятельствах совершения ДТП имевшего место ... года л.д.23)
Протоколом осмотра места происшествия от ... г. в ходе которого был осмотрен участок дороги напротив дома ... ..., ..., М.О. л.д.9-12) и схемы к нему л.д.13), из которых следует, что местом столкновения автомобилей Ф г.р.з. ... и В г.н.... является полоса движения автомобиля Ф г.р.з. ..., при наличии в месте столкновения дорожной разметки – разделительной полосы 1.1, состояние дорожного покрытия сухое без выбоин, видимость при естественном освещении 200-300 метров, ширина проезжей части 6.8 метра.
Справкой по ДТП от ... года из которой следует, что в 11 ч.20 мин. Напротив ..., дер...., водитель Никулин А.Г. управляя автомобилем В, при развороте, не уступил дорогу автомобилю Ф, по управлением ФИО2., которая двигалась во встречном направлении, и совершил столкновение, после чего автомобиль Ф совершил наезд на препятствие, состояние погоды - ясно, освещение на месте ДТП естественное, видимость более 300 метров, ширина проезжей части 6.8 метра, в результате ДТП, пострадала пассажир ФИО1. л.д.8)
Протоколом осмотра транспортного средства от ... года, в ходе которого был осмотрен автомобиль В гос.р.з. ... у которого на момент осмотра имелись следующие внешние повреждения – переднего бампера, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, передней правой блок фары л.д. 14-15)
Протоколом осмотра транспортного средства от ... года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Ф г.р.з. ... у которого на момент осмотра имелись в т.ч. внешние повреждения – переднего левого колеса, передней и задней левой двери, заднего левого крыла,, заднего бампера слева л.д. 16-17)
Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года. Из содержания которого следует, что ФИО1 были причинены: перелом грудины, кровоподтек на левой молочной железе; кровоподтек на передней брюшной стенки в нижней трети, перелом грудины, как самое тяжелое повреждение, влечет за собой длительное длительным расстройством здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируются как средний тяжести вред здоровью.. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, возможно ... года, при обстоятельствах ДТП изложенных в определении о назначении экспертизы. л.д. 36-37). Выводы заключения эксперта, о тяжести телесных повреждений у ФИО1., ни Никулиным А.Г., ни потерпевшей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспорены не были.
Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... АА 016770 от ... года из которого следует, что при прохождении освидетельствования Никулина А.Г. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в 13 ч. 09 мин. в отношении Никулина А.Г. было проведено, при помощи прибора Алкотестер, исследование наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, показания прибора 0.815 МГ/Л, в результате чего было установлено наличие у Никулина А.Г. состояния алкогольного опьянения. Никулин А.Г. с результатами освидетельствования согласился, подтверждением чего служит его собственноручные запись об этом и подпись.
Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждающими виновность Никулина А.Г. в полном объеме, при этом суд учитывает, что Никулин А.Г. в ходе судебного заседания признал тот факт, что маневр разворот, он начал от правой, по ходу движения своего автомобиля, обочины, в момент начала движения он автомобиля Ф не видел, т.к. обзор ему загораживал сидящий на переднем сиденье пассажир. Таким образом суд считает установленным, что перед совершением маневра Никулин А.Г., в нарушении требований п.1.5 и 8.1 ПДД, в полной мере не убедился в безопасности данного маневра и в нарушении требований п. 8.8 ПДД при развороте, вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД Никулиным А.Г. и причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1. имеется прямая причинно следственная связь.
Суд критически относится к доводам Никулина А.Г. о том, что схема, к протоколу осмотра места происшествия, неправильно отображает место расположения автомобилей на момент осмотра, т.к. его автомобиль только передней частью находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2., а на схеме указанно, что автомобиль практически целиком находится на этой полосе, т.к. данные доводы опровергаются самой схемой, в которой имеется подпись Никулина А.Г., подлинность которой им не оспаривалась, и отсутствие каких либо его замечаний о неправильности ее составления, а так же показаниями свидетеля ФИО2., которая пояснила, что на оспариваемой схеме правильно были отражены место расположения автомобилей, в т.ч. и автомобиля Никулина А.Г., и результаты измерений, которые производились сотрудниками ГИБДД, в присутствии ее, Никулина А.Г. и понятых.
Суд так же критически относится к показаниям свидетеля ФИО5., о том, что после обнаружения опасности, Никулин А.Г. остановил свой автомобиль, и столкновение произошло через 5-7 секунд после этого, т.к. сведения сообщенные данным свидетелем об обстоятельствах совершения ДТП опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1., последовательными показаниями свидетеля ФИО2., а так же показаниями самого Никулина А.Г., и расценивает их как попытку свидетеля оказать помощь Никулину А.Г., с целью избежать ответственности за содеянное, из ложного понимания чувства товарищества.
Учитывая вышеизложенное суд действия Никулина А.Г. квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.п. 1.3, 1.5., 9.9, 10.1. правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Ходатайство Никулина А.Г., о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с истечением, установленного ст.4.5 КоАП РФ, двухмесячного срока привлечения к административной ответственности и нарушением требований административного законодательства, связанных с извещением сторон о возбуждении дела об административном нарушении и назначении административного расследования, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ определено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, о чем выносится определение (части 2, 3 статьи 28.7 КоАП РФ).
Согласно положениям частей 5, 6 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... года, пассажиру автомобиля Ф” г.р.з. ... ФИО1. были причинены телесные повреждения.
В связи с изложенным, ... года старшим инспектором ОГИБДД УВД по Егорьевскому муниципальному району капитаном милиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О принятом решении участники ДТП и потерпевшая были извещены по почте, подтверждением чего служит извещение от ... года ... л.д.30)
При таких обстоятельствах, поскольку административным органом было выявлено правонарушение в области дорожного движения и для совершения процессуальных действий требовались значительные временные затраты, сотрудником ОГИБДД правомерно было вынесено вышеназванное определение о возбуждении административного производства и назначено административное расследование.
По истечении месячного срока, установленного ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, решением начальника ОГИБДД УВД по Егорьевскому муниципальному району от ... года, срок административного расследования по делу об административном правонарушении, был продлен до 2 месяцев, т.е. до ... года л.д.7).
Протокол об административном правонарушении АК ..., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составлен в отношении Никулина А.Г. ..., то есть в пределах срока административного расследования.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Р.Ф. о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что Никулин А.Г. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за нарушение законодательства Р.Ф. о безопасности дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, датой начала течения срока привлечения к административной ответственности является ... года (день совершения правонарушения), а датой окончания является ... года.
С учетом изложенного, суд не находит в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения Никулина А.Г. к административной ответственности и не находит оснований для прекращения, в отношении него дела об административном правонарушении.
Доводы Никулина А.Г. о том, что в день совершения ДТП он находился в трезвом состоянии и спиртные напитки не употреблял, суд находит не убедительными.
В судебном заседании было установлено, что после совершения ДТП в отношении Никулина А.Г., сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования ... АА 016770 от ... года, при прохождении освидетельствования у Никулина А.Г. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в 13 ч. 09 мин. было проведено, при помощи прибора Алкотестер, исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Никулиным А.Г. воздухе, показания прибора 0.815 МГ/Л, в результате чего было установлено наличие у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения, Никулин А.Г. с результатами освидетельствования согласился, подтверждением чего служит его собственноручные запись об этом и подпись. ... года в отношении Никулина А.Г. был составлен административный протокол ... л.д.31) о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. За совершении данного правонарушения Никулин А.Г., постановлением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ... года, был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев л.д.44).
При назначении наказания, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.
Обстоятельствами, отягчающим наказание Никулина А.Г., в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
На основании вышеизложенного, с учетом всех данных о личности Никулина А.Г. общественной опасности совершенного им правонарушения, наличия отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Никулину А.Г. административное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, и не считает возможным назначение иного наказания предусмотренного санкциями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3.8. 4.1, 29.7, 29.9-29.1 1 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
НИКУЛИНА АРКАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Федеральный судья Игнатов НЮ.