П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
...
... М.О. ... года
Судья Егорьевского районного суда Московской области Игнатов Н.Ю.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности
Кутузова А.Е.
потерпевшей ФИО1.,
при секретаре Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
КУТУЗОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА
... года рождения, уроженца ... М.О. жителя ..., М.О., ..., гражданина РФ, русского, не работающего, разведенного, в течении года к административной ответственности привлекавшегося
совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л
Кутузов А.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ... года, в 16 часов 40 минут, в светлое время суток, водитель Кутузов А.Е., управляя автомобилем В1 г.р.з. ..., на 14 км. +935 м. автодороги д..., выбрал скорость и дистанцию не обеспечивающую безопасность движения его автомобиля, совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем О г.р.з. ..., под управлением ФИО2., в результате чего произошло опрокидование автомобиля О” г.р.з. ..., в правый по ходу его движения кювет, то есть Кутузов А.Е. нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ которые гласят: пункт 1.5 1-й абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате ДТП пассажиру автомобиля О” г.р.з. ... ФИО1. были причинены: сотрясение головного мозга, рана в теменной области, кровоподтеки: в левой щечно-скуловой области, на передней поверхности левой голени и на передней поверхности правого коленного сустава, рана на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, как самые тяжелые повреждения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, Кутузов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании правонарушитель Кутузов А.Е. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что действительно ... года он управлял принадлежащим ему автомобилем и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2., т.к. не рассчитал скорость своего автомобиля и расстояние между автомобилями. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, и пострадала пассажир автомобиля О ФИО1, выводы судебно-медицинской экспертизы, о наличии у потерпевшей легкого вреда здоровью он не оспаривает.
Кроме признании вины Кутузовым А.Е., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании пояснила, что ... года она, вместе с зятем ФИО2 ехала, в качестве пассажира в автомобиле О неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, в связи с чем их автомобиль вынесло на обочину и он несколько раз опрокинулся, в результате ДТП ей были причинены рана головы, ушибы лица и ног, а так же сотрясение головного мозга, сначала она лечилась стационарно, а потом проходила амбулаторный курс лечения. Кутузов А.Е., навещал ее, интересовался ее здоровьем, сопереживал ей, в связи с чем она просит его строго не наказывать.
Показаниями свидетеля ФИО2. который в судебном заседании пояснил, что ... года он, вместе с ФИО1 ехал, в автомобиле О неожиданно для себя он почувствовала удар в заднюю часть его автомобиля, в связи с чем его автомобиль вынесло на обочину и он несколько раз опрокинулся, в результате ДТП пассажирке ФИО1. были причинены телесные повреждения. При оформлении ДТП он узнал, что столкновение с его автомобилем произошло с автомобилем В2, под управлением Кутузова А.Е.
Протоколом осмотра места происшествия от ... г. в ходе которого был осмотрен участок автодороги ..., на 14 км. +935 м., и схемы к нему, из которых следует, что местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобилей О г.р.з. ... и В1 г.р.з. ..., при наличии в месте столкновения дорожной разметки – разделительной полосы 1.1, состояния сухого дорожного покрытия без выбоин, видимость при естественном освещении 200-300 метров, ширина проезжей части 6.0 метра.
Справкой по ДТП от ... года из которой следует, что в 16 ч.40 мин., на 14 км. +935 м. автодороги ..., водитель Кутузов А.Е. управляя автомобилем В2, выбрал недостаточную дистанцию до двигающегося спереди, в попутном направлении автомобиля О, по управлением ФИО2., совершил столкновение, после чего автомобиль О совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет и опрокинулся, состояние погоды - ясно, освещение на месте ДТП естественное, видимость более 300 метров, ширина проезжей части 6.0 метра, в результате ДТП, пострадала пассажир Мищакова Г.А..
Протоколом осмотра транспортного средства от ... года, в ходе которого был осмотрен автомобиль В1 г.р.з. ... у которого на момент осмотра имелись следующие внешние повреждения – переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних блок фар, деформация двигателя, узлов и агрегатов, переднего правого крыла, передней правой двери.
Протоколом осмотра транспортного средства от ... года, в ходе которого был осмотрен автомобиль О г.р.з. ... у которого на момент осмотра имелись в т.ч. внешние повреждения – крышки багажника, заднего бампера, правого и левого задних крыльев.
Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ... года. Из содержания которого следует, что ФИО1 были причинены: сотрясение головного мозга, рана в теменной области, кровоподтеки: в левой щечно-скуловой области, на передней поверхности левой голени и на передней поверхности правого коленного сустава, рана на волосистой части головы и сотрясение головного мозга, как самые тяжелые повреждения, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3 недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета, возможно ... года, при обстоятельствах ДТП изложенных в определении о назначении экспертизы. Выводы заключения эксперта, о тяжести телесных повреждений у ФИО1., ни Кутузовым А.Е., ни потерпевшей, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, оспорены не были.
Оценив все указанные выше доказательства в их совокупности, суд находит их законными, допустимыми, достоверными, без противоречий, подтверждающими виновность Кутузова А.Е. в полном объеме Таким образом суд считает установленным, что Кутузов А.Е., в нарушении требований п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД, выбрал скорость и дистанцию не обеспечивающую безопасность движения его автомобиля. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД Кутузовым А.Е. и причинением легкого вреда здоровью ФИО1. имеется прямая причинно следственная связь.
Учитывая вышеизложенное суд действия Кутузова А.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил, управляя автомобилем, нарушение п.п. 1.5., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу.
На основании вышеизложенного, с учетом всех данных о личности Кутузова А.Е. общественной опасности совершенного им правонарушения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Кутузову А.Е. административное наказание, в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
КУТУЗОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде ШТРАФА в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей.
Штраф подлежит уплате на р/... УФК по Московской области в отделении 1 МГТУ Банка России, ... ... ..., ...
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Федеральный судья Игнатов Н.Ю.