ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2010 года федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., с участием секретаря Киселевой Н.И.
законного представителя юридического лица по доверенности ООО «Этта» исполнительного директора Пидпанюк М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Этта», юридический адрес: ..., Московская область, ..., ..., ..., ОГРН ..., ИНН ... КПП ..., фактический адрес: ... Московская область, ..., ..., возле ... ... ..., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Этта» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии, у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:
... года, в 15 часов 00 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ, осуществления ими трудовой деятельности на территории строительства 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома на 180 квартир, расположенного, по адресу: Московская область, ..., ..., возле ... ... ..., было установлено, что ООО « Этта» в период с ... года по ... года, в нарушении требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлекло к трудовой деятельности гражданина республики ... ФИО2 используя его труд в качестве подсобного рабочего ООО «Этта», по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Этта» нарушило требования:
ст. 13. Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а именно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
... года инспектором отдела противодействия незаконной миграции ... УФМС России по Московской области ФИО1. по факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении ....
Законный представитель юридического лица ООО «Этта» исполнительный директор Пидпанюк М.Л. полномочия, которого подтверждается доверенностью в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что по устному договору на работу был принят гражданин республики ... ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу уполномоченных органов.
Виновность общества с ограниченной ответственностью «Этта», кроме признательных показаний законного представителя ООО «Этта» Пидпанюк М.Л., подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников от ... года ...; протоколом осмотра от ... года; протоколом об административном правонарушении ... от ... года; рапортом инспектора ОПНМ ... УФМС России по Московской области ФИО1.; уставом ООО « Этта» согласно которого, ООО «Этта» осуществлял строительство зданий и сооружений; письменными объяснениями ФИО2 из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Этта» в должности подсобного рабочего по адресу: Московская область, ..., ..., возле ... ... .... Разрешение на работу на территории Московской области у него отсутствует.
Квалификацию действий ООО « Этта» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. до работы был допущен иностранный гражданин, не имеющий разрешения на право работы в России, хотя такое разрешение требуется в соответствии со ст.13 Федерального закона РФ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115- ФЗ от 25.07.2002 года.
На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении вида и меры административного наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчающие вину обстоятельства, тот факт, что ООО «Этта» привлекается к административной ответственности впервые, признание вины законным представителем ООО «Этта».
С учетом мнения законного представителя юридического лица ООО «Этта» исполнительного директора Пидпанюк М.Л., суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО «Этта» в виде приостановления деятельности юридического лица.
Руководствуясь ч.1 ст. 18.15, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Этта», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Этта», административное наказание в виде приостановления деятельности ООО « Этта» (строительной деятельности) на территории строительной площадки 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, ..., ..., возле ... ... ..., на 3(трое) суток.
Исполнение постановления суда в соответствие со ст.32.12 КоАП РФ возложить на отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области, которое подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней и подлежит немедленному исполнению.
Федеральный судья Л.М. Голубева