ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

с. Новоегорьевское                                                                                                        5 марта 2011 года

Судья Егорьевского районного суда <адрес> Зацепина В.Е., с участием подсудимого Дымова Д.А. и его защитника Фоменко И.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Швыдковой Т.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Дымова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шмидт Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению:

ДЫМОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 23 дня;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.ст. 175 ч. 1, 175 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.ст.158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6). ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ст.ст. 160 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 3 дня;

7). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.ст. 160 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимости не погашены,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дымова Д.А. и Колупаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с неявкой частного обвинителя без уважительных причин в судебное заседание по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Дымов Д.А. и Колупаева И.В. обвинялись частным обвинителем Рыжновым И.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> в <адрес>, те оскорбили его неприличными словами и грубой нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство.

В апелляционных жалобах подсудимыеДымов Д.А. и Колупаева И.В. просят постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор, указывая, что в судебном заседании не были проверены с достаточной полнотой доказательства стороны обвинения, не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства оскорбления потерпевшего Рыжнова И.А. и поэтому они полагают, что уголовное дело прекращено преждевременно, в связи с чем постановление о прекращении дела подлежит отмене.

Судебное заседание в порядке апелляции было назначено на 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако до начала судебного заседания Колупаева И.В. отозвала свою апелляционную жалобу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Колупаевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дальнейшим производством было прекращено по ч. 3 ст. 359 УПК РФ в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Дымов Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал,просил постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав объяснения подсудимого Дымова Д.А. и его защитника Фоменко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Частью 1 ст. 130 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Ст. 15 УПК РФ предусматривает, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела в отношении Колупаевой И.В. и Дымова Д.А. неоднократно откладывалось мировым судьей из-за неявки в судебное заседание частного обвинителя Рыжнова И.А. и последний раз было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако и в это судебное заседание частный обвинитель Рыжнов И.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, уважительности своей неявки в судебное заседание не представил и об отложении рассмотрения дела не просил. Поэтому в связи с неоднократной неявкой частного обвинителя Рыжнова И.А. в судебное заседание, мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин в судебное заседание, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает, поскольку согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин по уголовным делам частного обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

А поскольку каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено, то оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении Колупаевой И.В. и Дымова Д.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело частного обвинения в отношении ДЫМОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Дымова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья:                                            В.Е. Зацепин