АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Зацепина В.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием истицы: ФИО1 и ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что с весны 2009 года она сдавала пастухам овец для пастьбы и оплачивала за пастьбу по 20 руб. за голову. С июля пастухи ФИО4 и ФИО2 пасли скот посменно по два дня каждый. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сдала животных в стадо, а утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал ей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ две ее овцы убежали в поле, впоследствии она овец не нашла, поэтому обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 6500 рублей из расчета 3500 руб. - за сукотную овцу и 3000 рублей - за барана.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требованиях истице было отказано.
На данное решение мирового судьи истицей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой последняя указывает, что при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что все ее четыре овцы всегда ходили вместе и друг от друга никуда не убегали. Свидетель ФИО5 видела, что ее овцы пробежали дальше ее дома в сторону дома корейца ФИО10., а свидетель ФИО6 видела, как овцы забежали во двор к корейцу И., а не убежали в поле, как утверждает ответчик. Данные обстоятельства, по мнению истицы являются основанием для отмены решения мирового судьи и удовлетворения ее требований.
Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу 6500 рублей за утерю ее скота. В обоснование доводов несогласия с вынесенным решением указала те же обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила о том, что свидетель ФИО6 видела, как ответчик закапывал шкуры овец, но сразу ей об этом не сказала, т.к. со стороны ответчика на свидетелей ФИО5 и ФИО6 было оказано давление в виде угроз и запугиваний, если они дадут правдивые показания, поэтому они побоялись говорить правду.
Ответчик ФИО2 исковые требования и доводы жалобы ФИО1 не признал, суду пояснил, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ пригнал скотину в деревню, то истица своих коров и овец не встретила и не загнала в свой двор. Две овцы он сумел загнать во двор к корейцу ФИО11., а две другие убежали в поле. Он пытался их загнать, но не смог. О том, что овцы истицы убежали в поле, он в 21-м часу сообщил ее соседке ФИО5 и родственнице Аймановой. Его вины в пропаже данных овец нет, поскольку сама истица не выполнила свою обязанность встречать свою скотину с выпаса, поэтому ее требования он считает необоснованными.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается ответчиками в суде апелляционной инстанции, между владельцами скота в <адрес> и пастухами ФИО4 и ФИО2 существовали договорные отношения о пастьбе скота. По условиям договора пастухи брали на себя обязательства пасти скот и нести ответственность за его сохранность при пастьбе. Сумма материального ущерба за утерю или гибель животного по вине пастуха определена в 3000 рублей за взрослое животное – мелко-рогатый скот и 1500 рублей за молодняк. По установившемуся порядку владельцы скота обязаны были в определенное время выгонять своих животных со двора и около двора сдавать животных в стадо, передавая их пастуху, а вечером в этом же месте встречать их, а также ежемесячно производить оплату за пастьбу. Периодичность пастьбы установлена самими пастухами, о чем владельцам скота было известно.
Как указано выше, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете договора - пастьбе скота, сроке пастбищного периода, месте сбора и сдачи скота после пастьбы, об оплате труда пастухов и о размере возмещения ущерба в случае утраты или гибели животных.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 401, 420 ГК РФ лица обязаны исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, обязанность ответчика нести ответственность по возмещению вреда в связи с утерей животного возлагается на него при наличии его вины в причинении ущерба
Так как стороны заключили договор подряда, то должны были выполнить обязательства, предусмотренные ст. 714 ГК РФ, в том числе отвечать за сохранность животных.
Данное обязательство наступило у пастуха с момента принятия скота от владельцев и до момента пригона скота к установленному месту, т.е. ко двору владельца животного. Соответственно владелец скота должен выполнить обязательства по передаче скота пастуху и обязан был встретить своих животных около своего двора в установленное время по окончании пастьбы и принять их от пастуха.
Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала своих животных, в том числе четырех овец, в стадо пастуху ФИО2, который вечером, в установленное время, пригнал животных истицы к ее двору, где и оставил, так как ФИО1 своих животных не встретила и никому не поручила их встретить из стада и загнать к ней во двор.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы, свидетелей И Л.Б. и ФИО7, которые поясняли о том, что по сложившемуся порядку хозяева выгоняют свой скот со двора и передают пастуху, который вечером пригоняет скот ко двору, а хозяева встречают его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около двора дома ФИО1 стояли ее животные, но их никто не встречал, а потом она искала своих овец.
Таким образом, истица ФИО1 свои обязательства по установившемуся порядку встречи скота из стада и принятия его от пастуха надлежащим образом не выполнила.
Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по установившемуся порядку принятия его от владельца и передачи скота из стада надлежащим образом выполнил, следовательно, ответчик не может нести ответственность за пропажу овец истицы.
Поэтому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является обоснованным.
Доводы истицы ФИО1 о том, что потеря ее овец произошла по вине ответчика, проверены мировым судьей в полном объеме и им дана надлежащая оценка.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик зарезал ее овец и тем самым причинил ей ущерб, истица суду не представила.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Е. Зацепин