АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
c. Новоегорьевское ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Зацепина В.Е.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6,
представителей ответчика ФИО4 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации Новоегорьевского сельсовета о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 20 мин., управляя по доверенности автомобилем «TOYOTA PROBOX» регистрационный знак У 289 ОУ, принадлежащем ФИО5, двигался по пер. Садовый в <адрес>, где в районе домов №.№ 21-23 управляемый им автомобиль попал в колею, находящуюся на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 38790 руб.84 коп., а стоимость услуг по оценке - 2500 руб. Также в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., т.к. его жизнь и здоровье были поставлены под угрозу, он испытал испуг, нервный стресс, переживания. Данное ДТП произошло по вине ответчика в связи с неисполнением обязанностей по надлежащему содержанию дороги, несоблюдением правил, стандартов и технических норм при эксплуатации дороги по пер.Садовый. Содержание и ремонт автодорог в <адрес> входит в ведение сельской администрации, которая несет ответственность за надлежащее содержание дорог. Дорожное полотно не соответствовало требованиям ФИО13 50597-93.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с администрации Новоегорьевского сельсовета в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взысканы 7 258 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267 рублей 74 копейки, в остальной части иска отказано.
Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что его вины в совершении ДТП нет, как нет в его действиях и грубой неосторожности, к административной ответственности он не привлекался, в связи с чем полагает, что мировым судьей необоснованно установлена его вина, снижен размер причиненного ему ущерба, не взыскана компенсация морального вреда, а также полагает, что необоснованно и незаконно с него взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы, просит вынести по делу новое решение.
Администрация Новоегорьевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом указала, что решение суда считает необоснованным ввиду того, что администрацией Новоегорьевского сельсовета в полном объеме выполнялись полномочия в области использования автомобильных дорог, предусмотренные законодательством, в том числе своевременно производилась очистка участка дороги, на котором произошло ДТП от снега, но с учетом рельефного расположения данного участка и весеннего периода, образование наледи на данном участке дороги избежать невозможно. При соблюдении правил дорожного движения, образовавшаяся наледь не представляла опасности для движения транспорта, в том числе и ФИО2 имел возможность избежать выезда за пределы проезжей части. А поскольку ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, так как не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением допустил выезд за пределы границ проезжей части, то его автомобиль получил повреждения.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы администрации Новоегорьевского сельсовета поддержали в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования истца поддерживает в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, поскольку основания к отмене, предусмотренные ст. ст.ст. 362-364 ГПК РФ отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право:
- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;
- получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;
- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 24 ФЗ).
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО2, управляя по доверенности принадлежащем ФИО5 автомобилем «TOYOTA PROBOX», регистрационный знак У 289 ОУ, двигаясь по дороге в районе домов №.№ 21-23 по пер. Садовый в <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры и не выбрал такую скорость и приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля в пределах границ проезжей части, не справился с управлением и допустил выкидывание управляемого им автомобиля из накатанной колеи на обочину дороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на пер. Садовый в <адрес> водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в материалах имеются данные о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, рапортом инспектора ФИО1 О.Ю., а также показаниями свидетелей.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения он имел возможность избежать выезда за пределы проезжей части (выкидывания автомобиля из колеи на обочину), выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля в пределах границ проезжей части.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что выкидывание автомобиля за пределы проезжей части из колеи на обочину и как следствие причинение автомобилю механических повреждений произошло по вине водителя ФИО2 в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ, который управляя автомобилем в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, при отсутствии помех для движения со стороны встречного или попутного транспорта, зная состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, поскольку ездил по ней ежедневно, не учел дорожные условия и не принял возможные меры и не выбрал такую скорость и приемы управления автомобилем для предотвращения данного ДТП.
Доводы истца о том, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.
В тоже время в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу данной нормы Закона ремонт и содержание автомобильных дорог в <адрес>, в частности по пер. Садовый, является компетенцией муниципального образования Новоегорьевский сельсовет <адрес>.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…» одним из полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу ст. 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Пунктом 3.1.6 указанного стандарта предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог населенных пунктов составляет 6 часов с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми Письмом ГСДХ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28\1270, зимнее содержание дорог включает работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Пункт 1.2.7 данных рекомендаций предусматривает, что на проезжей части не допускается образование колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости, размер предельно допустимой глубины колеи при скорости движения 60 км\ч и меньше составляет 35 мм.
В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией Новоегорьевского сельсовета были нарушены указанные обязанности по надлежащему содержанию (несвоевременной расчистке от снега) автомобильной дороги по пер. Садовый в <адрес> в зимнее-весенний период 2009 г., в результате чего образовался снежный накат, а в процессе таяния снега образовалась наледь и накатаны четыре колеи, по которым двигались транспортные средства в двух направлениях, на момент данного ДТП дорога была не профилирована и на ней имелась наледь высотой гребня 13-15 см., которая превысила предельно допустимый размер, установленный техническими нормами и правилами, что подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, которые поясняли о том, что на данном участке дороги по пер. Садовый были неоднократные случаи выкидывания автомобилей из колеи в связи с ненадлежащей расчисткой дороги от снега и наледи. Из информации представленной главным врачом МУЗ «Егорьевская ЦРБ» следует, что в феврале-марте 2009 г. по пер. Садовый дорога несвоевременно очищалась от снега и наледи в следствие чего образовалась глубокая колея, которая препятствовала свободному движению автомобилей.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги по пер. Садовый явилось фактором, способствовавшим дорожно-транспортной ситуации, в результате которой водитель ФИО2 не справился с управлением автомобиля и его автомобиль выкинуло на обочину.
Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие, наряду с виной истца, произошло и из-за ненадлежащего контроля и содержания дорожного покрытия ответчиком, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, в результате чего на дороге образовалась наледь и глубокие колеи, что создавало угрозу для безопасного движения транспорта. При своевременной очистке дороги от снега и удаления наледи, указанные последствия могли быть предотвращены.
Доказательств в подтверждение, что в зимний период участок дороги, на котором произошло ДТП, содержался надлежаще, в соответствии с установленными правилами и стандартами и его состояние не способствовало возникновению опасных условий движения, ответчиком не представлено.
В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что причиной ДТП явилось лишь нарушение ФИО12 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 не смог предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части из-за наледи на проезжей части, наличие которой ответчиком не было опровергнуто.
Исследовав представленные доказательства и определяя степень вины ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20% от причиненного ущерба, т.е. 7258 руб. 17 коп., поскольку одной из причин ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло выкидывание автомобиля за пределы проезжей части из накатанной колеи, которая образовалась в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги в зимний период, высота которой превышала допустимые нормы.
Требования истца о возмещении морального вреда при отсутствии доказательств о причинении вреда его здоровью в результате ДТП, удовлетворению не подлежат в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 267 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, с учетом представленных доказательств, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к администрации Новоегорьевского сельсовета о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья В.Е. Зацепин