АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Зацепина В.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО5,
ответчиков ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Михайловича к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Тойота-Премио» р/з К 919 ОХ стоял около <адрес> в <адрес>. Около 17 часов сработала сигнализация его автомобиля и когда он вышел на улицу, то увидел, что его автомобиль царапают рогами две коровы, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7414 руб. 60 коп., а услуги по оценке ущерба – 1200 руб. Впоследствии он установил, что эти коровы принадлежат ФИО6 и ФИО3 Поскольку ответчики ФИО6 и ФИО3 в добровольном порядке ущерб возместить отказываются, то он обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в равных долях причиненного ему ущерба, поскольку он причинен совместными действиями принадлежащих тем животных. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7414 руб.60 коп., услуги по оценке ущерба – 1200 руб., стоимость проезда в судебное заседание в сумме 460 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 296 руб. 58 коп.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования истца были удовлетворены, сумма ущерба, расходы по оплате отчета об оценке, расходы на проезд были взысканы в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
На данное решение мирового судьи ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой последний указывает, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание показания свидетелей, которые поясняли, что на момент повреждения автомобиля находились не две коровы, а три или четыре. Поэтому он считает, что доказательств, что среди этих коров была и его - нет, чьей коровой были причинены повреждения автомобилю ФИО12 неизвестно. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения мирового судьи о взыскании с него в солидарном порядке ущерба причиненного автомобилю ФИО12. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает те же основания не согласия с решением мирового судьи.
На данное решение мирового судьи ответчиком ФИО3. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой последний указывает, что принятое мировым судьей решение не основано на законе в связи с неправильным применением норм материального права, так как истцом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одним из доказательств его вины суд указывает факт привлечения его к административной ответственности за выпас КРС вне стада. Но данные обстоятельства ничем не подтверждаются. КРС красно-пестрой масти в его хозяйстве нет вообще. Свидетели, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, а именно ФИО7 все обстоятельства знает со слов ФИО2, сам он нигде не присутствовал и ничего не видел. Судом с достоверностью не установлено от действий каких из 4-5 коров образовались механические повреждения на автомобиле ФИО2, также судом не устранены противоречия в части осмотра автомобиля истца, поскольку истец указывает, что автомобиль был осмотрен сразу находясь на территории ОВД по <адрес>, а из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр автомобиля был произведен на <адрес>, в <адрес>. Так же истец пояснял о том, что видел, как две коровы с правой стороны тыкали рогами в стекло, но оно не нарушено, лишь в стойке рамы имеется повреждение в виде небольшой вмятины в одном месте. Одновременно в одно место четырьмя рогами коровы упереться не могли. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, доводы апелляционных жалоб не признал, так как считает, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и изменению не подлежит. В обосновании заявленных требований и возражений относительно апелляционных жалоб ответчиков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего отца в <адрес>, автомобиль стоял около двора, когда вышел на звук сработавшей сигнализации, то увидел, что около автомобиля стояли две коровы бело-красной масти и рогами водили по автомобилю, когда он их отогнал, то увидел на автомобиле механические повреждения. Он загнал коров к себе во двор, написал заявление в милицию и стал искать хозяев животных. Позже он выяснил, что данные коровы принадлежат ФИО1 и ФИО3 Указанные ответчиком ФИО1 доводы о том, что около автомобиля находилось 3-4 коровы, как показывали свидетели ФИО8 и ФИО20, которые точно не помнят, сколько коров находилось возле автомобиля, не основательны, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, которые показали, что возле автомобиля находились только 2 коровы. Также он не согласен и с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3, который утверждает, что в его хозяйстве нет КРС красно-пестрой масти, данные доводы ответчика ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, которые показывали, что ФИО3 подтверждал, что это его корова, так как когда выпустили одну из коров, она сама пришла к дому ФИО3 и он подтвердил, что это корова его, но платить он ничего не будет и возмущался тем, что он незаконно удерживал их корову.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, исключив ФИО3 из числа ответчиков. В обоснование доводов несогласия с вынесенным решением указали те же обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в хозяйстве ФИО3 имеются коровы только черно-пестрой масти, которые находились в его подворье, а около автомобиля ФИО12 находились коровы красно-пестрой масти, поэтому коровы ФИО3 там не было. Решение мирового судьи основано на показаниях свидетелей, в пояснениях которых имелись разногласия в отношении масти коровы и они не были устранены. В основу решения взят протокол об административном правонарушении и постановление административной комиссии.
Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, исключив его из числа ответчиков. В обоснование доводов несогласия с вынесенным решением указал те же обстоятельства, которые изложены в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что когда срабатывает сигнализация на автомобиле, то коровы сразу же пугаются и убегают и коровы всегда обходят автомобили стороной, поэтому он считает, что повреждения автомобилю нанесены не коровами.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено мировым судьей и подтверждается объяснениями сторон, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, от воздействия рогов коров бело-красной масти автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО20, которые видели около его автомобиля коров разных мастей, которые царапали его автомобиль, он отогнал коров, а потом говорил им, что данные коровы поцарапали его автомобиль. Коров он загнал во двор, чтобы впоследствии найти их хозяев и на следующий день одна корова зашла во двор ФИО1, другая во двор ФИО3
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая пояснила о том, что видела около автомобиля ФИО2 две коровы красно-белой масти, которые бодались между собой, когда сработала сигнализация. Сразу же выбежали отец и сын ФИО12, которые загнали этих коров к себе во двор. Потом когда вышла посмотреть, то увидела, что автомобиль ФИО12 поцарапан с правой стороны. ФИО12 сказал ей о том, что это сделали коровы.
Свидетель ФИО11., которая является супругой истца ФИО2, в судебном заседании пояснила о том, что когда сработала сигнализация их автомобиля, то она выглянула в окно и увидела около автомобиля две коровы красно-белой масти, которые стояли мордами к автомобилю, облизывали его и бодались между собой. Потом ее муж и его отец ФИО12 загнали этих коров к себе двор, а она вышла посмотреть и увидела, что автомобиль поцарапан с правой стороны. Когда на следующий день муж отпустил одну из этих коров и пошел за ней, то корова пришла ко двору ФИО3 и зашла в его двор. ФИО16 сказал, что это его корова, но когда тому пояснили о том, что случилось, то он платить ущерб добровольно отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 является ему сыном, который приезжал к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. Свой автомобиль сын поставил около двора, потом они услышали, что сработала сигнализация, а когда вышли на улицу, то увидели, что около автомобиля стоят две коровы красно-белой масти, которых они загнали во двор. Когда осмотрели автомобиль, то увидели повреждения в виде царапин, а стекло было облизано. На следующий день они с сыном выпустили одну корову, которая привела их ко двору ФИО3 На следующий день другая корова привела их ко двору ФИО1. Хозяева подтвердили, что это их коровы. Они сообщили хозяевам коров о том, что те сделали и ФИО3 сказал, что платить не будет, а ФИО1 ничего не сказал. Коровы по возрасту были еще молодые, недойные и почти одинаковые. Потом, когда они с сыном пригнали корову ФИО16 к тому домой, то он видел, как дочь ФИО16 загоняла во двор двух телят, но коров она не загоняла. При нем ФИО16 из своего двора никаких коров не выгонял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ее пойти с ним посмотреть, куда пойдет корова, которую он вчера загнал в свой двор, потому что она поцарапала рогами его автомобиль. Корова подошла к дому ФИО1, который открыл той ворота и она зашла во двор, где тот стал ее кормить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в конце сентября 2009 г. ФИО2 обратился с заявлением в милицию о том, что его автомобиль повредили две коровы. При этом пояснил, что одна корова привела его к дому ФИО1, а другая к дому ФИО3 В отношении данных лиц были составлены протокола об административном правонарушении за нарушение Правил содержания домашних животных. Когда он беседовал с ФИО16, то последний не отрицал того, что корова, которую пригнал ФИО12 принадлежит ему и что она не ночевала дома, а супруга ФИО16 возмущалась тем, что ФИО12 удерживал их корову у себя во дворе. ФИО1 также признал факт того, что его корова не была в стаде.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что когда в ОВД по <адрес> поступило заявление от ФИО2 о том, что его автомобиль был поврежден рогами неизвестных ему коров, то он расследованием данного факта не занимался. Им был только составлен административный протокол на ФИО3 о нарушении правил содержания домашних животных, который не отрицал того факта, что корова действительно выскочила и убежала с его двора. ФИО16 собирался сходить к ФИО1, чтобы посоветоваться о том, как они будут возмещать ущерб ФИО2 в результате повреждения автомобиля последнего их коровами.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил о том, что он был понятым, когда в ОВД по <адрес> осматривали автомобиль ФИО2 и видел на нем царапины, а также вмятины на передней стойке и на заднем крыле с правой стороны автомобиля. Он считает, что данные повреждения могли быть причинены рогами коров.
Ответчики в возражение доводов ФИО2 указывают, что около автомобиля ФИО2 находились не их коровы.
Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснила о том, что она является женой ФИО3 и у них в хозяйстве имеются КРС разных мастей, две коровы черно-пестрой масти и одна недойная телка, а еще бык красно-белой масти и телята, часть из них ходит в стадо, а часть нет. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, когда к ней пришел ФИО2 и спросил, есть ли у них коровы и какой масти, так как они якобы поцарапали его автомобиль. Она ему ответила, что их коровы находятся в стаде. На следующий день к ним приезжали из милиции говорили, что их коровы повредили автомобиль ФИО12 и что на них будет составлен протокол о ненадлежащем содержании домашних животных. Корова, которую загнал к ним во двор ФИО12, со слов мужа была не их, а сама она ее не видела.
Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснила, что она является дочерью ФИО3 У них в хозяйстве имеются коровы разных мастей, часть из них ходит в стадо, а часть нет. В ее обязанности по домашнему хозяйству входит встреча коров из стада. ДД.ММ.ГГГГ она встретила из стада двух коров черно-пестрой масти и быка красно-белой масти, которых пригнала домой. Остальными КРС занимаются родители. Она слышала разговор между ФИО12 и отцом, что какие-то коровы поцарапала автомобиль ФИО12.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19. пояснили о том, что в хозяйстве у ФИО3 имеются 2 коровы черно-пестрой масти, 1 телка примерно 11 месяцев и 1 бык красно-пестрой масти. Часть КРС ходит в стадо, часть содержится дома. Свидетель ФИО18 дополнительно пояснил о том, что по осени он помогал ФИО16 складывать сено и когда открывали ворота, чтобы завести сено, то одна телочка выбежала, он потом помогал ее загонять.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе своего дома, когда услышал, что сработала автомобильная сигнализация, а когда посмотрел на улицу, то увидел, что около автомобиля ФИО2, стоящего около двора, стоят 5-6 коров различной масти мордами к автомобилю. Затем вышли ФИО12, которые загнали 2-х коров красно-белой масти к себе во двор. Со слов ФИО2 ему известно о том, что коровы поцарапали тому рогами автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. пояснил о том, что он работает пастухом и к нему в стадо гоняют свой КРС ФИО3 и ФИО1 В стадо ФИО16 гоняет двух коров черно-пестрой масти и быка красной масти, у ФИО1 одна корова палевой масти. Он каждый день в определенное время и в определенном месте забирает КРС в стадо, а хозяева КРС каждый день встречают своих коров из стада. Он как пастух отвечает за сохранность животных и ведет учетную тетрадь, в которой записывает у кого сколько коров для того, чтобы потом собирать деньги за пастьбу и вести учет.
Проверяя данные доводы сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».
Как указано выше, действиями животных ответчиков автомобилю истца был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 7414 руб. 60 коп., стоимости услуг по оценке – 1200 рублей, указанные суммы в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с Правилами содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Новоегорьевский сельсовет, принятых решением сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, все домашние животные должны содержаться на территории подворья, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местах выпаса.
Как следует из объяснений ответчика ФИО3, у него имеется большое подсобное хозяйство, несколько коров он гоняет их в стадо, а 2 находятся у него во дворе. В один из дней, когда он завозил корм со стороны огорода, она телка выходили со двора и паслась на соседнем огороде, но потом он загнал ее и она ночевала дома.
Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО14 и ФИО12, пояснивших суду о том, что когда на другой день ФИО2 выпустил коров и пошел за ними, то одна из них зашла во двор ФИО1, а вторая корова зашла во двор ФИО3
Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» за свободный выпас ДД.ММ.ГГГГ телки вне стада.
Постановлением административной комиссии при администрации Новоегорьевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» за выпас ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему коровы.
Поскольку данные обстоятельства были установлены мировым судьей судебного участка <адрес> в полном объеме, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы ответчиков о том, что их животные не могли причинить повреждения автомобилю истца, не доказаны и опровергаются их показаниями, свидетелей и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 Михайловича к ФИО1 и ФИО3 о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: В.Е. Зацепин