АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское                                                                        14 июля 2011 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Ермошиной Л.И.,

с участием представителя ответчика Пушковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Ермошиной Л.И. и ответчика Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № на решение и.о. мирового судьи судебного участка Егорьевского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермошиной Людмилы Ивановны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения №, указывая в обоснование своих требований, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей «Ипотечный» кредит на сумму 1400000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора ею ДД.ММ.ГГГГ выплачен единовременный платеж в сумме 28000 руб. за обслуживание ссудного счета. Просила признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий взимание данного платежа, недействительным, поскольку он противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», им нарушаются ее права как потребителя. Полагает, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, отдельной банковской услугой не является, поэтому указанная сумма комиссии 28000 руб. подлежит взысканию в ее пользу. Кроме того, просила взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 6283 рубля 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермошиной Л.И. удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № в пользу Ермошиной Л.И. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 28000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей., и взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1240 руб. В остальной части иска отказано.

Истец Ермошина Л.И., частичноне согласившись с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6283 руб. 23 коп., и вынести новое решение. Доводы жалобы обосновала тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действовавшему законодательству, потому в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на эту сумму.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №,не согласившись с решением мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермошиной Л.И., указав, что данное решение мировым судьей вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, указывая, что данная сделка в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является оспоримой и срок для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком, но мировым судьей этому не дано правовой оценки. Кроме того, исходя из принципа свободы заключения договора, взимание комиссии законно и обоснованно, т.к. ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение в том числе и о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, истцом не заявлено требований об исключении данного пункта из договора. При взыскании компенсации морального вреда судом не указано, какие права потребителя были нарушены ответчиком.

В судебном заседании истец Ермошина Л.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за неосновательное пользование денежными средствами, уплаченными в виде платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие договора является недействительным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №Пушкова О.В. в судебном заседании требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, исковые требования Ермошиной Л.И. не признала, пояснила, что мировой судья неправильно применил трехгодичный срок исковой давности при рассмотрении спора, поскольку сделка является оспоримой и срок для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, считает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, взимание комиссии законно и обоснованно, кредитный договор подписан истцом, в действиях банка отсутствуют нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя», Закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Выслушав участников процесса, исследовав и проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Ермошиной Л.И. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «Ипотечный» кредит в размере 1400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитор открывает заемщику Ермошиной Л.И. ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает ему единовременный платеж в размере 2 % от суммы кредита единовременно, не позднее даты выдачи кредита, что составило 28000 рублей. Указанный платеж уплачен Ермошиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Соответственно, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п.2.1.2 указанного Положения и по смыслу положений глав 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, сторона имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку выплата заемщиком указанного платежа является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и потому является ничтожным.

Таким образом, взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом его права как потребителя, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 28000 руб., как неосновательно полученную.

Доводы представителя ответчика о применении к данной сделке срока исковой давности в один год, поскольку сделка является оспоримой, являются несостоятельными, т.к. установлено, что часть указанной сделки между сторонами в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожной, то и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который истцом на момент предъявления иска в суд не пропущен.

Вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, является правильным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что денежная компенсация в размере 1000 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.

Доводы истца о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются несостоятельными, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения до предъявления иска в суд, не представлено, и данный факт не оспаривается истцом.

Суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для их удовлетворения, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермошиной Людмилы Ивановны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № о признании недействительным условий договора, и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Е.А.Шмидт

Копия верна.

Судья                                                 Е.А. Шмидт