АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

с. Новоегорьевское                                                                       26 августа 2011 года        

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А..

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Сухаревой Н.Н.,

представителя ответчика Пушковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сухаревой Натальи Николаевнына решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сухаревой Натальи Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № с иском о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 167000 руб. под 17% годовых. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает выплату Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита, единовременный платеж был уплачен в сумме 6680 руб. ДД.ММ.ГГГГ Считает данное условие недействительным, поскольку им нарушаются его права как потребителя, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, т.к. это не является отдельной банковской услугой, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, поэтому уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430 руб. 85 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сухаревой Н.Н.отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сухарева Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указав, что включение в кредитный договор условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей, запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку при неуплате указанной комиссии будет отказано в выдаче кредита, т.е. нарушаются его права потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, то на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Сухарева Н.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб., за выдачу справки о банковской ставке рефинансирования в сумме 90 руб.

ПредставительОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № Пушкова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, требования истца не признала, пояснила, что данная сделка в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является оспоримой и срок исковой для признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен. Кроме того, считает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, взимание комиссии законно и обоснованно, т.к. ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению этого договора, и предложений об изменении договора в части исключения условий в договоре относительно тарифов не заявлял, единовременный платеж был оплачен истцом добровольно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии нового решения.

Так, мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Сухаревой Н.Н. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 167000 руб. на срок до 08.07..2013 г. под 17 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает заемщику Сухаревой Н.Н. ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита единовременно, не позднее даты выдачи кредита, что составило 6680 рублей, которые были выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей правильно сделан вывод, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, мировой судья, сославшись на данные нормы закона, сделал ошибочные выводы о том, что истец с условиями договора была ознакомлена, подписала договор, выполняла все принятые на себя обязательства по договору, в том числе и по оплате платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, данное согласованное условие сторонами исполнено, до заключения кредитного договора истец не обращалась к банку с предложением о выдаче ей кредита на иных условиях, в связи с чем применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, невозможно. Кроме того, мировой судья пришел к неверному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, не оспаривавшиеся в момент подписания кредитного договора, следует считать оспоримой сделкой, а поскольку комиссия за ведение ссудного счета оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истца в суд пропущен установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, сторона имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку выплата заемщиком указанного платежа является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор п.3.1, предусматривающего уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку включение в кредитный договор условия, обязывающего уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, то данное условие является ничтожным.

Выводы мирового судьи о применении к данной сделке срока исковой давности в один год, поскольку сделка является оспоримой, не основаны на законе и являются несостоятельными, т.к. установлено, что часть указанной сделки между сторонами в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожной, то и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части ничтожной сделки составляет три года, который истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, уплаченная истцом сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6680 руб. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательно полученная.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 500 руб., который является соразмерным степени нравственных страданий истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1430 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения до предъявления иска в суд, не представлено, и данный факт не оспаривается истцом.

Суд разрешает иск в пределах заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 9 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. Расходы по оплате справки о банковской ставке рефинансирования в сумме 90 руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату ею указанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от 13 мая 2011 годаотменить.

Принять новое решение - исковые требования Сухаревой Натальи Николаевны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сухаревой Натальи Николаевны уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 6680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухаревой Наталье Николаевне отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                Е.А.Шмидт

Копия верна.

Судья                              Е.А. Шмидт