АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ с. Новоегорьевское 26 сентября 2011 года Егорьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зацепина В.Е., при секретаре Швыдковой Т.Г., с участием истца Лущак А.Е., представителя ответчика Пушковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущак Александра Евгеньевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Егорьевского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лущак Александра Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № о признании незаконным взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № (далее - Сбербанк России) с названным иском и в обоснование своих требований указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит на сумму 210000 рублей под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что в денежном выражении составило 8400 рублей. Полагал, что данное условие незаконно, поскольку им нарушаются права истца как потребителя, в частности ст.16 Закона «О защите прав потребителей», взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, так как ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед Заемщиком, а перед Банком России, данная плата, по мнению истца представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплатить Заемщик, в связи с чем просил признать незаконным взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму в размере 8400 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лущак А.Е. отказано. Не согласившись с данным решением, Лущак А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение, обосновав ее доводами, изложенными в исковом заявлении мировому судье. В судебном заседании истец Лущак А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель Сбербанка России Пушкова О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании просила оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, требования истца не признала, пояснив, что данная сделка в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является оспоримой и срок исковой для признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен. Кроме того, считает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, взимание комиссии законно и обоснованно, так как ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению этого договора, и предложений об изменении договора в части исключения условий в договоре относительно тарифов не заявлял, единовременный платеж был оплачен истцом добровольно. Представитель третьего лица - отдела территориального органа в <адрес>, Рубцовском и <адрес>х Управления Роспотребнадзора по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения и.о. мирового судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятии нового решения. Так, и.о. мирового судьи установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции то, что между Лущак А.Е. и Сбербанком России ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 210000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику Лущак А.Е. ссудный счет, за обслуживание которого тот уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита единовременно на дату фактического платежа, что составило 8400 рублей, которые были выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи правильно сделан вывод о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако, и.о. мирового судьи, сославшись на данные нормы закона, сделал ошибочные выводы о том, что истец с условиями договора был ознакомлен, подписал договор, выполнял все принятые на себя обязательства по договору, в том числе и по оплате платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, данное согласованное условие сторонами исполнено, до заключения кредитного договора истец не обращался к банку с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях, в связи с чем применение последствий недействительности сделки, предусмотренных ч. 2 ст.167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, невозможно. Кроме того, и.о. мирового судьи пришел к неверному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, не оспаривавшиеся в момент подписания кредитного договора, следует считать оспоримой сделкой, а поскольку комиссия за ведение ссудного счета оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истца в суд пропущен установленный ч. 2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании такой сделки недействительной. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, сторона имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку выплата заемщиком указанного платежа является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено. Таким образом, включение Банком в кредитный договор п. 3.1, предусматривающего уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно это условие ущемляет установленные законом права потребителей. В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самого потребителя. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку включение в кредитный договор условия, обязывающего уплату заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не основано на законе, то данное условие является ничтожным. Выводы и.о. мирового судьи о применении к данной сделке срока исковой давности в один год, поскольку сделка является оспоримой, не основаны на законе и являются несостоятельными, т.к. установлено, что часть указанной сделки между сторонами в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожной, то и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части ничтожной сделки составляет три года, который истцом не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, уплаченная истцом сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8400 рублей подлежит взысканию с ответчика, как неосновательно полученная. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вины ответчика в нарушении прав потребителя - истца, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей, который является соразмерным степени нравственных страданий истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 3, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять новое решение - исковые требования Лущак Александра Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» лице филиала Рубцовского отделения № о признании незаконным взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии и компенсации морального вреда: - признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лущак Александра Евгеньевича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 8400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лущак Александру Евгеньевичу отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.Е. Зацепин