АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новоегорьевское 14 ноября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зацепина В.Е.
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бронникова Виктора Константиновича к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бронников В.К. обратился с исковым заявлением к ответчику ОАО «ОТП Банк», в котором указал на то, что в августе 2008 года в почтовом конверте от ответчика поступило предложение об использовании кредита по карте, с лимитом овердрафта в сумме 45000 рублей 00 копеек. В конверте также находилась кредитная карта, которую предлагалось активировать и выплачивать по 1800 рублей 00 копеек ежемесячно, без расшифровки следуемых банку процентов, без срока предоставления кредита и без графика погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он активировал карту, а позже узнал номер его договора 1851889943 от ДД.ММ.ГГГГ, пин-код карты ему так и не известен. Истец стал погашать кредит ежемесячными почтовыми переводами. Через АКСБ РФ Рубцовское отделение им было снято ДД.ММ.ГГГГ - 35700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 510 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1020 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 510 рублей 00 копеек, а всего - 37740 рублей 00 копеек. Согласно почтовым квитанциям истцом были возвращены ответчику следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2876 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, а всего - 49876 рублей 17 копеек. Предоставление гражданам кредитов банком должно осуществляться с соблюдением законодательства. Любой кредитный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ. Письменный кредитный договор по банковской карте на сумму 45000 рублей 00 копеек, в котором были бы указаны все существенные условия данного вида договора, между ним и ответчиком не заключался, как не заключались какие-либо письменные дополнительные соглашения к какому-либо другому кредитному договору. Предложение содержалось в простом письменном конверте, где находилась банковская карта. Предложение ответчика не может являться офертой по заключению письменного кредитного договора. В феврале 2009 года истец получил уведомление, согласно которому размер минимального платежа изменился ответчиком в одностороннем порядке с 1800 рублей 00 копеек до 2250 рублей 00 копеек, также банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту до 45 % годовых. Это нарушает права потребителя, противоречит специальным нормам ГК РФ. Истец полагает, что ответчик обязан в силу ст. 809 ГК РФ произвести перерасчет суммы долга по карте с учетом начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В счете-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившей истцу была указана просроченная задолженность в размере 10280 рублей 60 копеек. Истец не согласен с задолженностью, так как ни разу не допустил просрочку платежа. Желает погасить кредит, однако не знает остаток долга, так как банк не предоставляет достоверную информацию по кредиту. Из графика по счету узнал, что банк удержал из оплаченных им денежных средств комиссию за выдачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138 рублей 43 копейки и в период с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по ДД.ММ.ГГГГ комиссию в размере 2279 рублей 70 копеек, а всего 4418 рублей копеек. Взимание комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей. Требование банком уплаты заемщиком иных сумм приводит к неосновательному обогащению. Истец просит обязать ОАО «ОТП Банк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитной карте «Виза Электрон» № 4329493160774561, активированной ДД.ММ.ГГГГ, исключив из суммы долга просроченную задолженность 10280 рублей 62 копейки, начисленные во исполнение недействительных условий договора, обязать ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление процентов на оставшуюся сумму долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день поступления платежей на счет № 40817810998006175926, обязать ответчика ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, предоставлять полную и достоверную информацию о состоянии счета истца по кредитной карте, в том числе с предоставлением данных по учету поступления платежей и их списанию в счет погашения долга, взыскать с ответчика в его пользу необоснованное обогащение в сумме 4418 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В соответствии с решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бронникова В.К. удовлетворены частично. Суд обязал:
- ОАО «ОТП Банк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитной карте «Виза Электрон» № 4329493160774561, открытой на имя Бронникова В.К., исключив из суммы долга просроченную задолженность в размере 10280 рублей 62 копейки,
- ОАО «ОТП Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление процентов на оставшуюся сумму долга по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день поступления платежей на счет № 40817810998006175926, открытый на имя Бронникова В.К.
- ОАО «ОТП Банк» ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлять Бронникову В.К. полную и достоверную информацию о состоянии его счета по кредитной карте «Виза Электрон» № 40817810998006175926, открытой на имя Бронникова В.К. с предоставлением данных по учету поступления платежей и их списанию в счет погашения долга.
С «ОТП Банк» в пользу Бронникова В.К. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4418 рублей 13 копеек, взыскан моральный вред в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
ОАО «ОТП Банк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как оно судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Бронниковым В.К. обязательств по предоставлению и использованию кредитной карты. Бронникову В.К. предоставлялся потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12050 рублей 00 копеек на 6 месяцев по<адрес>,26% годовых для приобретения товара. Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита банк заключил с истцом договор о предоставлении и использовании кредитной карты банка на условиях, действующих на момент предоставления карты, установил персональный лимит. В заявлении (оферте) имеется подпись истца об ознакомлении с тарифами банка и правилами выпуска и обслуживании карт. Карта получена истцом, активирована самостоятельно. Отношения между истцом и ответчиком возникли, стороны согласовали условия кредитования, карта активирована истцом, он осознавал свои действия и поступки. Задолженность истца по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 46967 рублей 09 копеек, которая возникла в результате нарушения истцом установленного графика платежей. Истцу также начислены штрафные санкции в соответствии с тарифами. Изменение тарифов произошло с ДД.ММ.ГГГГ (процентная ставка составила 45% годовых), о чем истцу было сообщено уведомлением. Банк вправе пересматривать размер процентной ставки, согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлен. О своем несогласии с изменениями процентной ставки, истец в банк не сообщил в установленный срок. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласовал условия заключения кредитного договора, начисленные проценты, штрафные санкции соответствуют действующему законодательству. Отказ от исполнения обязательств по возврату кредита договором не предусмотрен. Просят решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Бронников В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон.
Исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, в августе 2008 года истец получил от ОАО «ОТП Банка» предложение об использовании кредита по карте «Виза Электрон» с лимитом овердрафта в сумме 45000 рублей 00 копеек. В почтовом конверте с предложением также находилась кредитная карта, которую предлагалось активировать. ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.К. активировал карту. Истцом через АКСБ РФ Рубцовское отделение было снято: ДД.ММ.ГГГГ - 35700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 510 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1020 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 510 рублей 00 копеек, а всего - 37740 рублей 00 копеек, о чем подтверждают предоставленные квитанции. Почтовыми переводами, предоставленными мировому судье, истец подтвердил ежемесячные оплаты в счет погашения суммы полученных денежных средств от ответчика, а, в частности, оплатил: ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -1800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2876 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 2250 рублей 00 копеек, а всего - 49876 рублей 17 копеек. Ответчик не оспаривал получение денежных сумм от истца.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к услуге исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Предоставление гражданам кредитов банком должно осуществлять с соблюдением законодательства.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен кредитный договор на получение товара. Однако доказательств письменного дополнительного соглашения к указанному договору в отношении кредитования истца по кредитной карте ответчиком не представлено. Несоблюдение письменной формы кредитного договора либо дополнительного соглашения к кредитному договору влечет их ничтожность. Соответственно, оснований для применения условий не подписанного дополнительного соглашения к правоотношениям между сторонами не имеется. Существенные условия сторонами не были оговорены, не был определен размер процентов, размер суммы, подлежащей выплате, график погашения кредита, срок кредита. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают обстоятельств надлежащего заключения кредитного договора на условиях, утверждаемых ответчиком с учетом дополнительного соглашения. Действия истца по активации не является основанием заключения договора. Намерение заключить договор без последующего его письменного заключения не порождает никаких юридических последствий.
При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о том, что истцом и ответчиком заключался кредитный договор на условиях начисления заемщику 45% годовых, штрафных санкций, комиссий и других существенных условий ответчиком не предоставлено.
Факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору подтверждается доводами истца, отсутствием письменной формы кредитного договора либо дополнительного соглашения между ОАО «ОТП Банка» и Бронниковым В.К. об изменении условий договора.
Доводы ответчика о том, что Условия договора, тарифы банка были вручены истцу под роспись, ответчиком предоставлено не было.
Мировым судьей обоснованно сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли отношении о получении потребительского кредита, и отсутствием взаимосвязи между кредитованием на получение товара и денежными средствами, полученными истцом по кредитной карте.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.
Мировой судья правомерно обязал ОАО «ОТП Банк» произвести перерасчет суммы основного долга по кредитной карте, исключив из суммы долга просроченную задолженность - 10280 рублей 62 копейки - начисленные во исполнение недействительных условий договора. При отсутствии договора и согласованных условий кредитования, подтвержденной в судебном заседании первой инстанции истцом ежемесячной оплате суммы денежных средств в счет погашения долга в большем размере, нежели чем полученной суммы, заявление ответчика об имеющейся сумме задолженности в размере 10280 рублей 62 копейки является необоснованным. Банк, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил расчета суммы задолженности и доказательств возникновения суммы задолженности. Напротив доводы истца о полученной сумме денежных средств и ее оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены почтовыми переводами. Получение сумм от истца в счет погашение кредитных денежных средств банком не оспаривается.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.
Данные требования Закона РФ распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 главы 42 ГК РФ), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст. 850 ГК РФ).
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Учитывая выше изложенное, мировой судья правильно сделал вывод об удовлетворении требования истца об обязании ответчика ежемесячно предоставлять истцу информацию о состоянии его счета по кредитной карте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ОТП Банк» неправомерно удержал с Бронникова В.К. комиссию за выдачу денежных средств в суммах 2138 рублей 43 копейки, 11 рублей 70 копеек, 14 раз по 150 рублей 00 копеек, а всего на сумму 4418 рублей 13 копеек. Взыскание указанных сумм комиссий является необоснованным, ущемляющим права истца потребителя услуги.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Договорные регулирования комиссии за выдачу денежных средств между истцом и ответчиком отсутствует. Ответчик не мотивировал суду получение дополнительной услуги истцом при кредитовании, в результате чего производится удержание из оплаченных истцом сумм суммы комиссий. ГК РФ определяет за предоставление услуги по кредитованию оплачивать проценты (ст. 819 ГК РФ), иные суммы взысканий должны быть обоснованы законом, иными правовыми актами или договором.
Расходы истца, понесенные им на оплату комиссий за выдачу денежных средств, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 4418 рублей 13 копеек. Ответчиком указанный размер комиссии не оспаривался, в отзыве не нашли свое отражение возражения по данному исковому требованию, размер подтвержден предоставленным ответчиком графиком по счету истца.
Вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, является правильным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что денежная компенсация в размере 1500 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.
Мировым судьей правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности, за невыполнение в добровольном порядке которых на исполнителя услуг возлагается ответственность в виде штрафных санкций, не предусмотрена.
Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку оно соответствует нормам ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 600 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бронникова Виктора Константиновича к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Е. Зацепин