АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новоегорьевское 15 ноября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием истца Полозковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 на решение мирового судьи судебного участка Егорьевского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полозковой Тамары Павловны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 о признании недействительным условий договора, применений последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 с иском о признании недействительным условия договора, обязывающего оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №7505053, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 110000 руб. Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает выплату Кредитору единовременного платежа в размере 4% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита, в порядке исполнения данного условия Кредитору истцом было выплачено 4400 руб. Считает данное условие недействительным, поскольку им нарушаются его права как потребителя, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерно, т.к. это не является отдельной банковской услугой, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, поэтому уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в его пользу. Кроме того, просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полозковой Т.П. удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № 7505053 от ДД.ММ.ГГГГ года о уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 в пользу Полозковой Т.П. взыскан уплаченный за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270- обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полозковой Т.П.., указав, что данное решение мировым судьей вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку данная сделка в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» является оспоримой и срок для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, который истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком, но мировым судьей этому не дано правовой оценки. Не принято во внимание, что действие указанного кредитного договора прекращено 20.0ё.2010 г., а истец обратился с претензией в мае 2011 г., что не дает истцу права требовать возвращения того, что было исполнено до расторжения договора в силу ст.453 ГК РФ. Кроме того, исходя из принципа свободы заключения договора, взимание комиссии законно и обоснованно, т.к. ни Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение в том числе и о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, истцом не заявлял требований об исключении данного пункта из условий кредитного договора при его заключении. При взыскании компенсации морального вреда судом не указано, какие права потребителя были нарушены ответчиком.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 Пушкова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец Полозкова Т.П. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, считает, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета было неправомерным, указанный платеж в сумме 4400 руб. был ею выплачен Банку, т.к. без этой оплаты ответчик не оформил бы кредитный договор и не выдал кредит, срок исковой давности не истек, поскольку составляет 3 года. Досрочная выплата кредита не может служить основанием для отказа о взыскании незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета.
Выслушав объяснения истца, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Полозковой Т.П.. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 7505053, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 110000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 19 % годовых за пользование кредитом. Согласно п. 3.1 договора № 7505053 от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор открыл Заемщику Полозковой Т.П. ссудный счет, за обслуживание которого она ДД.ММ.ГГГГ уплатила Кредитору единовременный платеж в размере 4 % от суммы кредита в размере 4400 руб. ДД.ММ.ГГГГ действие данного договора прекращено досрочным исполнением истцом обязательств по возврату кредита и выплате процентов.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан. Соответственно, по данному спору бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, возлагается на ответчика.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п.2.1.2 указанного Положения и по смыслу положений глав 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, сторона имеет право указать в договоре иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №302-П), действиями, которые обязан совершать Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку выплата заемщиком указанного платежа является обязательным условием договора. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязанностей заемщика кредитным договором не предусмотрено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор № 7505053 от ДД.ММ.ГГГГ условия, обязывающего заемщика оплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и потому является ничтожным.
Таким образом, взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает установленные законом его права как потребителя, о чем мировым судьей сделан правильный вывод.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено нарушение ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор этого условия банком (п. 3.1), влекущее ничтожность этого условия на основании ст. 168 ГК РФ, и признана недействительность этой части сделки с момента её совершения, то в данном конкретном случае доводы ответчика о невозможности требовать возвращения исполненного по договору до момента его изменения не могут быть приняты во внимание, так как разрешается не изменение условий правомерно заключенного договора, а применение последствий части сделки, недействительной с момента её совершения, по которой ответчиком неосновательно получены денежные средства по указанному условию договора.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4400 руб., как неосновательно полученную.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей необоснованно был применен трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае судом установлено, что часть указанной сделки между сторонами в части условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ничтожна, так как противоречит требованиям закона. В связи с этим подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который истцом не пропущен.
Вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, является правильным, поскольку установлено нарушение ответчиком прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что денежная компенсация в размере 500 рублей является соразмерной степени нравственных страданий истца.
Таким образом, мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Полозковой Тамары Павловны к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № 270 о признании недействительным условий договора, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт