Дело №А-11-11-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новоегорьевское 17 ноября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Тамары Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прониной Татьяны Анатольевны к Макеевой Тамаре Алексеевне о признании незаконным и недействительным условия о начислении процентов по договору займа, взыскании незаконно выплаченной денежной суммы, по встречному иску Макеевой Тамары Алексеевны к Прониной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пронина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макеевой Т.А. о признании недействительными условий о начислении процентов по договору займа, взыскании с Макеевой Т.А. незаконно выплаченных ей денежных средств в сумме 4500 рублей. В обоснование своих требований указала, что в мае 2009 г. она взяла у Макеевой Т.А. в долг 7000 руб., при этом выплата процентов за пользование займом между ними не оговаривалась, никаких расписок она не писала. К марту 2010 года она вернула Макеевой Т.А. всю сумму долга, выплачивая частями. В июле 2010 года Макеева Т.А. стала требовать выплаты основного долга, заявляя, что выплачены только проценты по займу. Под ее давлением в июле 2010 г. она написала Макеевой Т.А. расписку на 7000 руб., и до января 2011 г. не выплачивала Макеевой Т.А. проценты по займу. В январе 2011 г. под давлением Макеевой Т.А. написала вторую расписку на 15000 руб. взамен первой расписки на 7000 руб., но эту расписку Макеева Т.А. ей не вернула. С января по март 2011 г. она принудительно выплатила Макеевой Т.А. 4500 руб. В настоящее время Макеева Т.А. требует с нее долг по двум распискам в сумме 22 000 рублей и проценты на эту сумму за два месяца в сумме 4000 рублей. Действия ответчицы по начислению процентов на сумму 7000 руб. считает незаконными, просит признать недействительным условие о взимании 10% ежемесячно по договору займа, на которое ссылается Макеева Т.А., и взыскать с нее излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 4500 рублей.
Ответчица Макеева Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Прониной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 15000 рублей, процентов по этому же договору в сумме 7500 рублей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.А. взяла у нее в долг 15000 руб. по<адрес>% ежемесячно, выплачивать проценты обязалась ежемесячно, в подтверждение обязательства выдала расписку, проценты по займу выплатила 3 раза, от дальнейшего возврата долга в добровольном порядке отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Пронина Т.А. на иске настаивала, встречные исковые требования Макеевой Т.А. не признала, по тем основаниям, что деньги в сумме 7000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 15000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Т.А. ей не передавала, эти расписки были написаны под давлением Макеевой Т.А. по долгу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому расписку она не писала.
Макеева Т.А. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с Прониной Т.А. 15600 руб., исходя из 7000 руб. долга по<адрес>% ежемесячно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деньги Прониной Т.А. она не передавала, в этих расписках указан остаток долга по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченные проценты.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Прониной Т.А. и встречных исковых требований Макеевой Т.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного <адрес> от 18.08..2011г., ответчик (истец) Макеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность этой части, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что в качестве доказательств заключения договора займа и передаче денежных средств Прониной Т.А. в сумме 15000 руб. по<адрес>% ежемесячно, Макеевой Т.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Прониной Т.А. собственноручно, указанный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствует выплата истицей 4500 руб. При этом, оспаривая требования Макеевой Т.А., истица ссылалась на недействительность условий о выплате процентов по займу, но требования о безденежности указанной расписки истицей не заявлялись, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы истицей не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) Макеева Т.А.. в судебном заседании свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования Прониной Т.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности Пронина Т.А. взяла у нее в долг 7000 рублей по<адрес>% ежемесячно, при этом расписку с нее не взяла, т.к. доверяла ей. По этому устному договору Пронина Т.А. выплатила ей в период с июня 2009 года по февраль 2010 года долг в сумме 5600 руб., после чего выплаты прекратила. В апреле 2010 г. обратилась к Прониной Т.А. с требованием возврата оставшегося долга с учетом процентов, она обещала рассчитаться, но деньги не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию Пронина Т.А. написала расписку на 7000 руб., но по этой расписке денег Прониной Т.А. не передавала, данная расписка подтверждала, что Пронина Т.А. обязуется отдать долг по устному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за весь период, но и после этого Пронина Т.А. долг не выплачивала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по ее требованию Пронина Т.А. написала другую расписку на 15000 руб. по<адрес>% ежемесячно, по этой расписке Прониной Т.А. деньги также не передавала, в данной расписке указан невыплаченный остаток задолженности по первоначальному займу и накопившиеся проценты. После этого Пронина Т.А. выплатила ей 4500 руб. тремя платежами по 1500 руб., а оставшуюся задолженность выплачивать отказалась. Обязательства Прониной Т.А. по первоначальному договору займа Макеева Т.А. прекращенными не считает, просит взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20700 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) Пронина Т.А. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласна, требования Макеевой Т.А. не признает, т.к. она с Макеевой Т.А. рассчиталась полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Макеевой Т.А. в долг 7000 руб., при этом письменный договор они не заключали, срок возврата долга не оговаривали, выплату процентов не предусматривали. К марту 2010 года она отдала Макеевой Т.А. по частям полную сумму задолженности 7000 рублей, после чего прекратила выплаты, считая, что полностью погасила дол<адрес>, Макеева Т.А. в апреле 2010 г. потребовала от нее дополнительной уплаты денежных средств, поясняя, что погашены только проценты по указанному устному договору займа, а сумма основного долга – 7000 рублей, на которую продолжают начисляться проценты в размере 10% ежемесячно, не погашена. В связи с этим под принуждением Макеевой Т.А. под влиянием её угроз она в августе 2010 года выдала Макеевой Т.А. расписку о долге в 7000 руб., хотя фактически эти денежные средства от Макеевой Т.А. она не получала, Деньги по этой расписке она Макеевой Т.А. не выплачивала. В декабре 2010 г. Макеева Т.А. вновь стала настаивать на выплате долга процентов, которые накапливаются, под её давлением она написала Макеевой Т.А. вторую расписку в декабре 2010 выдала на 15000 рублей, при этом Макеева Т.А. отказалась отдать ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 рублей, пообещав её уничтожить, но как выяснилось, не уничтожила. После написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Макеевой Т.А. 4500 рублей частями по 1500 руб., на момент выплаты этих денег она была согласна их выплатить, но из-за этого долга у нее возникли проблемы с супругом, и теперь она считает, что Макеева Т.А. неправомерно начисляет проценты на долг, который она ей выплатила, т.к. о выплате процентов в апреле 2009 г. они не договаривались.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что первоначальны и встречный иски удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Макеевой Т.А. и Прониной Т.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор займа денежных средств в сумме 7000 рублей, по которому Макеева Т.А. передала Прониной Т.А. денежные средства в сумме 7000 руб., конкретный срок возврата долга сторонами не устанавливался. В письменной форме данный договор сторонами не оформлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также обеими сторонами подтверждается, что Пронина Т.А. возвращала Макеевой Т.А. указанный долг ежемесячными платежами в размере 700 руб. Однако, как следует из пояснений Макеевой Т.А., Пронина Т.А. выплатила ей 5600 руб. Оспаривая указанную сумму, Пронина Т.А. указывает, что она выплатила Макеевой Т.А. до марта 2010 г. всю сумму долга в размере 7000 руб., но письменных доказательств в подтверждение этого факта Пронина Т.А. не представила. Впоследствии Пронина Т.А. выдала Макеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ расписку о займе на 7000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку о займе 15000 руб. по<адрес>%. Из пояснений Прониной Т.А. следует, что по указанным распискам Макеева Т.А. денежные средства не передавала. Данный факт подтверждает и Макеева Т.А., поясняя, что по этим распискам деньги Прониной Т.А. она не передавала, а расписки подтверждают долговые обязательства Прониной Т.А. с учетом начисленных процентов по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем Пронина Т.А. выплатила Макеевой Т.А. 4500 руб., что Макеевой Т.А. не оспаривается.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес> считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку сторонами не оспаривается факт передачи займодавцем Макеевой Т.А. заемщику Прониной Т.А. денежных средств в сумме 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то договор займа между ними считается заключенным.
Доводы ответчицы Прониной Т.А. о том, что ею полностью выплачен долг по договору займа являются необоснованными, поскольку письменных доказательств в подтверждение выплаты долга не представлено, а свидетельские показания, на которые ссылается Пронина Т.А. в подтверждение полной выплаты долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание в силу ст.408 ГК РФ и ст.162 ГК РФ.
Учитывая, что займодавец Макеева Т.А. признает исполнение Прониной Т.А. денежного обязательства на сумму 5600 руб., то данный факт принимается судом как установленный.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у Прониной Т.А. к марту 2010 г. задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб.
Поскольку сторонами срок возврата займа не был установлен, то мировой судья обоснованно применил правила ст. 810 ГК РФ, установив моментом предъявления Макеевой Т.А. требований о возврате долга -ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов по договору займа. Ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о начислении процентов на сумму займа и процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа, и с расчетом указанных процентов, а также с выводами о зачете добровольно выплаченной Прониной Т.А. суммы в 4500 руб. в счет погашения долга по договору займа и возмещении убытков.
Кроме того, решение в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы Макеевой Т.А. о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена выплата 10% ежемесячно на сумму займа, являются необоснованными. Поскольку сторонами письменная форма договора не соблюдена, а других письменных доказательств заключения договора займа на этих условиях ею не представлено, то считать, что сторонами согласовано условие о размере процентов за пользование займом, оснований не имеется. Свидетельские показания о размере процентов, на которые ссылается Макеева Т.А., обоснованно не приняты мировым судьей во внимание в силу вышеуказанных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15000 руб. по<адрес>% ежемесячно, что подтверждается распиской, выданной Прониной Т.А., и сумма займа ею не возращена, являются несостоятельными, и опровергаются пояснениями самой Макеевой Т.А. и другими исследованными доказательствами.
Так из пояснений Макеевой Т.А. следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги Прониной Т.А. она не передавала. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Прониной Т.А. Таким образом, факт отсутствия передачи денег по указанным распискам считается судом установленным.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если будет установлено, что в действительности деньги не были получены от займодавца, то договор считается незаключенным.
Таким образом, оснований для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Макеевой Т.А. не имеется.
Суд полагает, что оснований считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ доказательством заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 10% ежемесячно, на что ссылается истец, не имеется, поскольку какие-либо сведения о том, что указанное в этой расписке условие относится к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте указанной расписки отсутствуют, а других допустимых доказательств, в подтверждение этого условия, истцом Макеевой Т.А. не представлено. Кроме того, из текста указанной расписки следует, что предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 10%, однако не оговорен конкретный размер выплаты процентов - ежемесячный или годовой, а лишь указано, что Пронина Т.А. обязуется платить проценты ежемесячно. При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не согласовано условие о размере процентов. Таким образом, вывод мирового судьи о применении для расчета процентов правил, установленных ст.809 ГК РФ, является правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований каждой из сторон по делу, отсутствуют основания для взыскания с каждой из них и судебных расходов в пользу другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прониной Татьяны Анатольевны к Макеевой Тамаре Алексеевне о признании незаконным и недействительным условия о начислении процентов по договору займа, взыскании незаконно удержанных 4500 рублей, по встречному иску Макеевой Тамары Алексеевны к Прониной Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа 15 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт