Дело №А-11-12-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Новоегорьевское 01 декабря 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макеевой Тамары Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багринцевой Светланы Владимировны к Макеевой Тамаре Алексеевне о признании незаконным и недействительным условия о начислении процентов по договору займа, взыскании незаконно выплаченной денежной суммы, по встречному иску Макеевой Тамары Алексеевны к Багринцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Багринцева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Макеевой Т.А. о признании недействительными условий о начислении процентов по договору займа, взыскании с Макеевой Т.А. незаконно выплаченных ей денежных средств в сумме 2400 рублей. В обоснование своих требований указала, что в начале лета 2009 г. она взяла у Макеевой Т.А. в долг 5000 руб., при этом выплата процентов за пользование займом между ними не оговаривалась, никаких расписок она не писала. К марту 2010 года она вернула Макеевой Т.А. всю сумму долга, выплачивая частями. В январе 2011 года Макеева Т.А. стала требовать выплаты процентов по первоначальному займу, под её давлением она написала Макеевой Т.А. расписку на 12000 руб., и принудительно выплатила ей 2400 руб. В настоящее время Макеева Т.А. требует с нее долг по расписке на 12000 руб. и проценты за ДД.ММ.ГГГГ руб. Действия ответчицы по начислению процентов на сумму 5000 руб. считает незаконными, просит признать недействительным условие о взимании 10% ежемесячно по договору займа, на которое ссылается Макеева Т.А., и взыскать с нее излишне выплаченные ей денежные средства в сумме 2400 рублей.
Ответчица Макеева Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Багринцевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12000 рублей, процентов по договору в сумме 7200 рублей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ дала Багринцевой С.В. в долг 12000 руб. по<адрес>% ежемесячно, выплачивать проценты обязалась ежемесячно, в подтверждение обязательства выдала расписку, проценты по займу выплатила два раза в сумме 2400 руб., от дальнейшего возврата долга в добровольном порядке отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску Багринцева С.В. на иске настаивала, встречные исковые требования Макеевой Т.А. не признала, по тем основаниям, что деньги в сумме 12000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Макеевой Т.А. она не получала, расписку написала под давлением Макеевой Т.А. по первоначальному долгу, по которому расписку она не писала.
Макеева Т.А. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила взыскать с Багринцевой С.В. 16500 руб., исходя из суммы основного долга на 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Багринцева С.В. выплатила 4000 руб., и невыплаченных процентов 10% ежемесячно, пояснив, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги Багринцевой С.В. она не передавала, в этой расписке указан остаток долга по устному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченные проценты.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Багринцевой С.В. и встречных исковых требований Макеевой Т.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного <адрес> от 18.08..2011г., ответчик (истец) Макеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность этой части, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что в качестве доказательств заключения договора займа и передаче денежных средств Багринцевой С.В. в сумме 12000 руб. по<адрес>% ежемесячно, Макеевой Т.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Багринцевой С.В. собственноручно. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы ответчиком не представлено. При этом, оспаривая требования Макеевой Т.А., истица ссылалась на недействительность условий о выплате процентов по займу, но требования о безденежности указанной расписки истицей не заявлялись.
Ответчик (истец по встречному иску) Макеева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования поддерживает, исковые требования Багринцевой С.В. не признает.
Представитель Макеевой Т.А. –Родников Р.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежаще, уважительности причин неявки не представил об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Истец (ответчик по встречному иску) Багринцева С.В. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила оставить его без изменения, на своих исковых требования не настаивает, с доводами апелляционной жалобы не согласна, требования Макеевой Т.А. не признает, т.к. она с Макеевой Т.А. рассчиталась полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла у Макеевой Т.А. в долг 5000 руб., при этом письменный договор они не заключали, срок возврата долга не оговаривали, выплату процентов не предусматривали. К марту 2010 года она отдала Макеевой Т.А. по частям полную сумму задолженности 5000 рублей, после чего прекратила выплаты, считая, что полностью погасила долг. Однако, Макеева Т.А. в декабре 2010 г. потребовала от нее дополнительной уплаты денежных средств, поясняя, что погашены только проценты по указанному устному договору займа, а сумма основного долга – 5000 рублей, на которую продолжают начисляться проценты в размере 10% ежемесячно, не погашена. В связи с этим под принуждением Макеевой Т.А. под влиянием её угроз она в декабре 2010 года выдала Макеевой Т.А. расписку о долге в 12000 руб., хотя фактически эти денежные средства от Макеевой Т.А. она не получала, После этого она выплатила Макеевой Т.А. 2400 рублей частями по 1200 руб., на момент выплаты этих денег она была согласна их выплатить, но теперь она считает, что Макеева Т.А. неправомерно начисляет проценты на долг, который она ей выплатила, т.к. о выплате процентов в мае 2009 г. они не договаривались.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что между Макеевой Т.А. и Багринцевой С.В. в мае или июне 2009 г., точная дата на установлена, состоялся договор займа денежных средств в сумме 5000 рублей, по которому Макеева Т.А. передала Багринцевой С.В. денежные средства в сумме 5000 руб., конкретный срок возврата долга сторонами не устанавливался. В письменной форме данный договор сторонами не оформлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также обеими сторонами подтверждается, что Багринцева С.В. возвращала Макеевой Т.А. указанный долг ежемесячными платежами. Как следует из пояснений Макеевой Т.А., Багринцева С.В. выплатила ей 4000 руб. Оспаривая указанную сумму, Багринцева С.В. указывает, что она выплатила Макеевой Т.А. до марта 2010 г. всю сумму долга в размере 5000 руб., но письменных доказательств в подтверждение этого факта Багринцева С.В. не представила. Впоследствии Багринцева С.В. выдала Макеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ расписку о займе на 12000 руб. по<адрес>% ежемесячно. Из пояснений Багринцевой С.В. следует, что по указанной расписке Макеева Т.А. денежные средства ей не передавала. Данный факт подтверждала и Макеева Т.А. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей в своих объяснениях Макеева Т.А. указывала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги Багринцевой С.В. она не передавала, данная расписка подтверждала долговые обязательства Багринцевой С.В. по первоначальному договору с учетом остатка задолженности по займу и начисленных процентов. В дальнейшем Багринцева С.В. выплатила Макеевой Т.А. 2400 руб., что Макеевой Т.А. не оспаривается.
Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку сторонами не оспаривается факт передачи займодавцем Макеевой Т.А. заемщику Багринцевой С.В. денежных средств в сумме 5000 руб. в мае или июне 2009 г., то договор займа между ними считается заключенным.
Доводы ответчицы Багринцевой С.В. о том, что ею полностью выплачен долг по договору займа являются необоснованными, поскольку письменных доказательств в подтверждение выплаты долга не представлено, а свидетельские показания, на которые ссылается Багринцева С.В. в подтверждение полной выплаты долга по договору займа, не могут быть приняты во внимание в силу ст.408 ГК РФ и ст.162 ГК РФ.
Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у Багринцевой С.В. к марту 2010 г. задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 1000 руб.
Доказательств, опровергающих установленный факт, сторонами не представлено.
Поскольку сторонами срок возврата займа не был установлен, то мировой судья обоснованно применил правила ст. 810 ГК РФ, установив моментом предъявления Макеевой Т.А. требований о возврате долга -ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, независимо от уплаты процентов по договору займа. Ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о начислении процентов на сумму займа и процентов за нарушение заемщиком срока возврата займа, и с расчетом указанных процентов, а также с выводами о зачете добровольно выплаченной Багринцевой С.В. суммы в 2400 руб. в счет погашения долга по договору займа и возмещении убытков.
Кроме того, решение в данной части сторонами не обжалуется. Багринцева С.В. при апелляционном рассмотрении дела свои исковые требования не поддержала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 12000 руб. по<адрес>% ежемесячно, что подтверждается распиской, выданной Багринцевой С.В., и сумма займа ею не возращена, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами.
Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Макеева Т.А. подтверждала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 12000 руб. она Багринцевой С.В. не передавала. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Багринцевой С.В. Других доказательств в обоснование указанных доводов жалобы суду не представлено.
Таким образом, факт отсутствия передачи денег по указанным распискам считается судом установленным, оснований для взыскания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Макеевой Т.А. не имеется.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если будет установлено, что в действительности деньги не были получены от займодавца, то договор считается незаключенным.
Суд полагает, что оснований считать расписку от ДД.ММ.ГГГГ доказательством заключения первоначального договора займа от мая (июня) 2009 г. с условием выплаты 10% ежемесячно, на что ссылается истец, не имеется, поскольку какие-либо сведения о том, что указанное в этой расписке условие относится к первоначальному договору займа, в тексте указанной расписки отсутствуют, а других допустимых доказательств, в подтверждение этого условия, истцом Макеевой Т.А. не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что сторонами не согласовано условие о размере процентов. Таким образом, вывод мирового судьи о применении для расчета процентов правил, установленных ст.809 ГК РФ, является правильным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований каждой из сторон по делу, отсутствуют основания для взыскания с каждой из них и судебных расходов в пользу другой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багринцевой Светланы Владимировны к Макеевой Тамаре Алексеевне о признании незаконным и недействительным условия о начислении процентов по договору займа, взыскании незаконно выплаченной денежной суммы, по встречному иску Макеевой Тамары Алексеевны к Багринцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт