РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена г. в 10 часов 30 минут ФИО3 двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «ВАЗ-21124», регистрационный номер Н 025 ОЕ, по трассе Змеиногорск-Карасук со скоростью 70-80 км/ч., когда в районе 130 км. вышеуказанной трассы автомобиль перестал поддаваться управлению, поскольку попал на покрытый льдом участок дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с трассы, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что ущерб его автомобилю причинен по вине ответчика, не установившего предупреждающий знак «Скользкая дорога», а также не предпринявшего надлежащих мер по устранению гололедного явления, в результате чего у водителя ФИО3 отсутствовала возможность визуально определить расстояние до опасного участка дороги покрытого льдом и предотвратить ДТП. Ущерб, причиненный автомобилю, составил 110 973 рубля 20 копеек по отчету об оценке. Просил взыскать в возмещение ущерба 110 973 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3420 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов по оценке ущерба 7000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена г., в 10 часов 30 минут, ФИО3, управляя по доверенности принадлежащем на праве собственности ФИО4 автомобилем «ВАЗ-21124», регистрационный номер Н 025 ОЕ, двигался по трассе Змеиногорск-Карасук со скоростью 70-80 км/ч., поскольку на трассе была поземка, когда в районе 130 км. вышеуказанной трассы автомобиль перестал поддаваться управлению, так как попал на покрытый льдом участок дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с трассы, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП по его мнению стало ненадлежащее обеспечение ответчиком эксплуатационного состояния дороги, обеспечивающего безопасность движения, не установившего предупреждающий знак «Скользкая дорога», а также не предпринявшего надлежащих мер по устранению гололедного явления, в результате чего у водителя ФИО3 отсутствовала возможность визуально определить расстояние до опасного участка дороги, покрытого льдом и предотвратить ДТП.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили о том, что ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ» были выполнены все возложенные на него обязанности по содержанию трассы Змеиногорск-Карасук. Так, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 522-89 от 2004 года Дата обезличена года были установлены предупреждающие знаки «Скользкая дорога» на осенне-зимне-весенний период 2009-2010 г.г., что подтверждается схемой установки временных дорожных знаков «Скользская дорога» на автодорогах общего пользования, обслуживаемых ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ» в осенне-зимне-весенний период 2009-2010 г.г., согласованной с ОГИБДД ..., а также ведомостью установки временных дорожных знаков «Скользская дорога» на автодорогах общего пользования, обслуживаемых ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ» в осенне-зимне-весенний период 2009-2010 г.г. Также были установлены директивные сроки очистки снега и ликвидации гололеда на дорогах, обслуживаемых ГУП, согласованные с главой ... и с ОГИБДД .... Кроме того, в связи с имеющимися данными метеослужбы о возможных гололедных явлениях, Дата обезличена г. в период времени с 8 до 17 часов на трассе Змеиногорск-Карасук велась посыпка песчано-соляной смеси для устранения гололедных явлений, что подтверждается Журналом производства работ Номер обезличен по содержанию автомобильных дорог ГУП ДХ АК «Егорьевское ДРСУ», а также путевыми листами автомобиля марки «Зил-131» под управлением водителя Ольховского и погрузчика ТО-30 от Дата обезличена ... их мнению вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО6 установлено, что Дата обезличена года в 10 часов 30 минут в условиях естественного освещения и нормальной видимости, ФИО3, управляя по доверенности принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21124», регистрационный номер Н 025 ОЕ, двигался по трассе Змеиногорск-Карасук в направлении ... района Алтайского края со скоростью около 75-80 км/ч. В районе 130 км. указанной трассы автомобиль перестал поддаваться управлению, поскольку попал на покрытый льдом участок дороги, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с трассы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В обоснование требований о возмещении материального ущерба с ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ» истец указывает на ненадлежащее содержание данной дороги ответчиком, по его мнению причиной ДТП явились низкие сцепные качества дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Ч. 2 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
На момент ДТП на ГУП ДХ «Егорьевское ДРСУ» государственным контрактом Номер обезличен от Дата обезличена г. была возложена обязанность на выполнение в 2009 году работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в ... протяженностью 176,75 км., в том числе автодороги Змеиногорск- Карасук со 113 по 152 км.
В соответствии с ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из материалов дела и акта выявленных недостатков в содержании дорог от Дата обезличена г., составленного начальником ОГИБДД ОВД по ...у на месте ДТП, на всей протяженности проезжей части зафиксировано гололедное явление и отсутствие антигололедных элементов.
По данным ГОСГИДРОМЕТ ГУ «...вой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ «Алтайский ЦГМС»), а также по данным М-!! Рубцовск и М-!! Волчиха, близлежащих к ...у Алтайского края, Дата обезличена года наблюдались следующие метеоусловия: М-!! Рубцовск - мокрый снег, гололед; М-!! Волчиха - мокрый снег, гололед л.д. ).
Согласно вышеприведенных данных ГУ «Алтайский ЦГМС», в день аварии шел мокрый снег и на дороге был гололед, и следовательно нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог от Дата обезличена г., составленного начальником ОГИБДД ОВД по ...у на месте аварии, информация о том, что на спорном участке дороги зафиксировано гололедное явление и отсутствие антигололедных элементов, была передана ответчику только в 11 часов 10 минут Дата обезличена ... того, что информация о гололедных явлениях на данном участке проезжей части ответчику была передана ранее этого времени, истцом представлены не были. Таким образом, в момент аварии для ответчика нормативный срок ликвидации зимней скользкости не истек.
В тоже время ДТП произошло в 10 часов 30 минут Дата обезличена года в условиях гололеда и мокрого снега, когда принадлежащий ФИО4 автомобиль «ВАЗ-21124», регистрационный номер Н 025 ОЕ, под управлением ФИО3, попал на покрытый льдом участок дороги, перестал поддаваться управлению, выехал на полосу встречного движения и совершил съезд с трассы, в результате чего получил механические повреждения, а именно: деформацию переднего бампера, переднего капота, заднего бампера, заднего левого крыла, порогов и правого блока фар.
В силу п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Таким образом, Правила предписывают водителю при выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия. Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства и его свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин и рулевого управления), а также должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения, на который влияют не только реакция водителя, но и состояние автомобиля и дорожного покрытия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля ФИО3 не были учтены дорожные условия, а также скорость движения, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому Дата обезличена г. водитель ФИО3 на 130,3 км. а/д Змеиногорск-Карасук, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», регистрационный номер Н 025 ОЕ, на скользком участке дороги не справился с управлением автомобиля и совершил съезд в кювет. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена положениями КОАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Довод представителя истца о том, что скорость автомобиля являлась неопасной, опровергается материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение названной нормы не представлены доказательства бездействия ответчика Дата обезличена г., не соответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Егорьевское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
ФИО6 ФИО0