РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием сторон: истицы ФИО6, представителя интересов истицы ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 70000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате укусов собаки. В обоснование заявления ФИО6 указывает, что Дата обезличена года около магазина «Огонек» на ... в ... в 17 часов 40 минут ее несовершеннолетний сын ФИО5, Дата обезличена г.р., был покусан собакой, принадлежащей ФИО4, в результате чего был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи». От укусов собаки у н/л ФИО5 имелись раны на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, в области обеих голеней, которые, согласно акту медосвидетельствования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. В результате укусов животного, ребенок перенес физические и нравственные страдания, был сильно испуган, в настоящее время боится темноты, по ночам вскрикивает, ему снится. что его кусает собака, и данные кошмары продолжают преследовать ребенка постоянно. За ненадлежащее осуществление контроля за животным, владелец собаки ФИО4 постановлением административной комиссии при администрации района от Дата обезличена года привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Учитывая, что н/л ФИО5 в связи с нападением на него собаки пережил сильное нервное потрясение, ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей.
Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в дневное время Дата обезличена года собака, принадлежащая ответчику, сорвалась с привязи, и на ... в ... около магазина «Огонек» напала на ее сына Алексея, Дата обезличена г.р., и покусала последнего. Ребенка доставили в больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Она написала заявление в ОВД по ...у по факту случившегося, возила ребенка на судмедэкспертизу. Нападение собаки оставило негативные последствия как на психику ребенка, так и в целом на его эмоциональное состояние, у последнего наблюдается повышенная тревожность, страх, он боится встреч с собаками, им пришлось обращаться за помощью к врачу- невропатологу. Ответчик не отказывался, что это его собака покусала ребенка, но предлагал в счет компенсации вреда мизерную сумму, с которой она не согласна и просит взыскать в ее пользу заявленную в исковом заявлении сумму.
Представитель истицы ФИО3 исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт причинения телесных повреждений ФИО5 подтверждается актом СМЭ, ребенку были причинены физические и нравственные страдания. В материалах дела имеется протокол проверки эмоционального состояния ребенка, проведенный психологом из школы, из которого следует, что у мальчика наблюдается тревожность, он боится опасности встречи с собакой, темноты, боится ходить по улице. Психика ребенка в результате нападения собаки была подорвана. Вина ответчика заключается в грубой неосторожности, нарушении правил содержания животных.
Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО6 признал частично, суду пояснил, что Дата обезличена года его собака сорвалась с привязи и убежала на улицу, где покусала сына ФИО6 В настоящее время собаку он застрелил, пытался загладить причиненный его собакой вред, предлагал истице деньги, сначала 7 тыс. рублей, затем 10 тыс. рублей, но она отказалась их взять. Он готов возместить моральный вред, но в разумных пределах, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истицей сумму.
Третье лицо ФИО2 Е.В. исковые требования ФИО6 признала частично, суду пояснила, что Дата обезличена года в 17.40 она пришла с работы домой, покормила собаку, которая находилась во дворе на привязи и зашла в дом. Минуты через 2-3 минуты она увидела в окно, что собака зацепилась за доску, дернулась и сняла ошейник. Она побежала за ней, но не успела поймать и та выбежала на улицу. Она сразу пошла ее искать, но не нашла, а когда подошла к магазину, то услышала, что собака покусала мальчика. Чуть позже собака забежала во двор соседей, где она ее и поймала. Узнав в милиции, что их собака покусала ребенка ФИО6, она сразу предложила ей деньги на лечение мальчика, но та отказалась. Позже она еще несколько раз звонила ФИО5, интересовалась здоровьем мальчика и снова предлагала деньги, но та сказала, что она проконсультировалась у юриста и нужно заплатить 30 тыс. руб., что это минимальное возмещение ущерба. Поскольку доход в их семье составляет 10 тыс. рублей на двоих, то оплатить требуемую истицей сумму они не могли. Поэтому она просит учесть, что собака сорвалась с цепи случайно, они не хотели, чтобы такое случилось, раньше собака играла с детьми и все было нормально.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года около магазина «Огонек» на ... в ... в 17 часов 40 минут несовершеннолетний ФИО5, Дата обезличена г.р., был покусан собакой, в результате чего был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи».
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО5 были обнаружены раны на наружной и внутренней поверхностях правого плеча, в области обеих голеней, которые могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной кромкой, возможно при укусах зубами животного в срок Дата обезличена года и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Из пояснений истицы следует, что ее сына покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО4
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждаются постановлением о привлечении его к административной ответственности от Дата обезличена года по ст. 70 Закона Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличен – ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», а именно за «причинение собаками вреда», в связи с чем суд принимает их за основу.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Правилами содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Егорьевский сельсовет», утвержденными Собранием депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года установлены общие требования к владельцам животных, включая владельцев собак, по условиям их содержания.
Так, п. 3.3.2 указанных Правил предусматривает, что «владельцы животных обязаны обеспечивать безопасность других людей от действий животных».
Пункты 5.1, 5.2 Правил предусматривают, что «все животные должны содержатся на территории подворья; владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере, или на привязи. О наличии собак во дворе должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок».
Из пояснений третьего лица ФИО2. следует, что Дата обезличена года их собака сорвалась с привязи и выбежала с территории усадьбы на улицу, где и покусала ребенка истицы.
Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года она шла с работы и обратила внимание, что между Сбербанком и магазином выбежала собака, которая побежала по дорожке через дорогу к зданию АТС, где шел мальчик. Собака подбежала к нему и свалила его с ног, а когда тот упал, стала кусать его за ноги. Она подбежала к ним и стала бить собаку сумкой, но та на нее не реагировала, а продолжала терзать ребенка. Потом появился какой-то мужчина, который прыгнул на собаку и оторвал ее от мальчика.
Свидетель ФИО8 дала суду аналогичные показания, дополнив, что мальчик был сильно испуган нападением собаки, так как очень громко кричал и плакал, и она помогла ему дойти до магазина, где работает его мать. Позже она узнала, что данная собака уже кусала других людей.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что в феврале месяце он стоял на машине в центре и ждал жену, когда увидел, что от здания АТС идет ребенок. Когда тот стал переходить дорогу, следом за ним побежала собака-ротвейлер, которая кинулась на мальчика, свалила его и стала кусать. Подбежала какая –то женщина и стала отбивать ребенка от собаки сумкой, но та на людей она не реагировала. Тогда он завел машину и поехал прямо на собаку и только после этого та отпустила мальчика и убежала. Он поехал следом за собакой, и увидел, в какой двор она забежала. Супругу хозяина собаки ФИО2 он видел незадолго до этого, та ходила с ошейником по улице, по видимому искала собаку, а затем, когда собака забежала в соседский двор, она просила его помочь поймать ее.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО4 не должным образом были соблюдены требования по содержанию принадлежащей ему собаки и обеспечению безопасности других людей от ее действий, в результате чего стало возможным то, что принадлежащая ему собака сорвалась с привязи, выбежала со двора на улицу, покусала ребенка истицы, причинив вред его здоровью.
В связи с чем суд находит требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее н/л сына, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления ФИО10 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которые предусматривают, что «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».
Поэтому суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести перенесенных несовершеннолетним ФИО5 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда достойным и достаточным размером в сложившейся Дата обезличена года ситуации.
В связи с чем в остальной части исковых требований ФИО6 следует отказать.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку требования истицы удовлетворены частично, то с учетом объема оказанных представителем услуг, времени их оказания, сложности рассмотрения дела и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».
Поскольку ФИО6 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья ее несовершеннолетнего сына ФИО5, Дата обезличена г.р., 20.000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО4 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: ФИО0
Копия верна. Судья: ФИО0
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года