РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское Дата обезличена года
... суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО5,
с участием помощника прокурора ... Алтайского края ФИО0,
истца ФИО3, представителя истца ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что Дата обезличена года на 133 км автодороги Змеиногорск-Карасук, в районе леса, в направлении к озеру Горькое-Перешеечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего велосипедом, и ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер Н 550 РА 22, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, сотрясения головного мозга, обширной, рваной, скальпированной, ушибленной раны лобной, теменной области; открытого вдавленного перелома лобной кости. С полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении, а также проходил амбулаторное лечение, в связи с чем понес расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 4 850 рублей 50 копеек. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На проведение данной экспертизы истец понес затраты в сумме 8 872 рубля 02 копейки.
Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу велосипед стоимостью 5 200 рублей, который восстановлению не подлежит.
Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в Алтайском центре страхования. Добровольно возместить понесенные истцом расходы страховая компания отказалась, в связи с чем ФИО3 просит взыскать данные расходы в судебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивали, уточнив свои требования в части возмещения стоимости поврежденного велосипеда в размере 2 373 рубля 40 копеек, определенной оценочной экспертизой, и понесенных расходов на проведение данной экспертизы в сумме 1500 рублей, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также в заключениях комиссионной СМЭ и эксперта-оценщика.
Представитель ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленного в суд письменного отзыва, Алтайский центр страхования исковые требования ФИО3 не признал, просит в иске отказать по причине того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ущерба на велосипед и расходов на лечение.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела и наличие письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление ФИО3 в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административного дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
Как видно из пояснений истца, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, телесные повреждения ФИО3 были причинены Дата обезличена года в результате наезда автомобиля марки ВАЗ 21150 под управлением ФИО4 на истца, управлявшего велосипедом.
При этом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего ПДД и допустившего наезд на велосипед, которым управлял ФИО3
В соответствие со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Исходя из положений данной нормы закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, либо в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данное право потерпевшего предусмотрено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
В соответствии со ст.1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Размер понесенных ФИО3 расходов на восстановление здоровья в результате ДТП от Дата обезличена года подтверждается материалами дела: квитанциями, кассовыми чеками, выписками из амбулаторной карты, истории болезни ФИО3, и составляет сумму 4 850 рублей 50 коп.
Данные расходы на приобретение лекарственных средств при лечении являются необходимыми, нуждаемость в них истца подтверждается заключением комиссионной СМЭ от Дата обезличена года, амбулаторной картой истца с назначениями ему лечащим врачом необходимых лекарственных препаратов, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 4 850 рублей 50 коп подлежит взысканию с ответчика ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования» в полном объеме.
Кроме того, согласно заключению эксперта-оценщика, ущерб, причиненный велосипеду истца, составляет 2 373 рубля 40 копеек.
Учитывая, что понесенные истцом расходы состоят в причинной связи с ДТП, виновным в котором является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования», то в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан возместить вред, причиненный здоровью и имуществу потерпевшего ФИО3 в размере понесенных им расходов.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец понес расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 8 872 рубля 02 копейки (8172 руб. – расходы на оплату услуг экспертов + 700 рублей – расходы на проезд в экспертное учреждение), и расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в сумме 1500 рублей, то данные суммы также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку требования истца удовлетворены, то с учетом объема оказанных его представителем услуг, времени их оказания, сложности рассмотрения дела и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».
Поскольку ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП: 4 850 рублей 50 копеек - понесенные расходы на лечение; 2 373 рубля 40 копеек – стоимость поврежденного велосипеда; 8 872 рубля 02 копейки - расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы; 1500 рублей - расходы по проведению оценочной экспертизы велосипеда; 5000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в лице филиала в ... «Алтайский центр страхования» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: ФИО5
Копия верна. Судья: ФИО5