РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c.Новоегорьевское ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Семенцовой Г.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием заместителя прокурора ФИО5,
сторон: истца ФИО2, ответчицы ФИО3, ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО1- ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката ФИО6 была написана расписка, в которой она обязалась до октября 2008 года выплатить истцу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей. Однако в указанный срок ФИО3 взятое на себя обязательство не выполнила и деньги не отдала, на предложение о добровольной выплате компенсации морального вреда согласно расписке, ответила отказом.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 20000 рублей с учетом уровня инфляции согласно ставке рефинансирования банка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 3513 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг юриста в сумме 800 рублей и оплату стоимости справки рефинансирования банка в сумме 130 руб.
Судом в качестве соответчика привлечен ФИО1, неправомерными действиями которого был причинен вред здоровью истца.
В судебном заседании ФИО2. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму с любого из ответчиков, но с учетом уровня инфляции, поскольку своевременно указанную в расписке сумму ему никто не выплатил.
Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, суду пояснила, что она действительно писала расписку о том, что выплатит компенсацию морального вреда ФИО2, для того, чтобы ее сына освободили от уголовной ответственности, и на тот момент у таковая возможность у нее имелась. Однако в последующем ее материальное положение изменилось и в настоящее время возможности выплатить такую сумму морального вреда у нее не имеется, так как у нее небольшая заработная плата, сын не работает и находится у нее на иждивении.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не отказывается выплачивать денежную сумму в счет компенсации морального вреда истцу, но в разумных пределах, поскольку он не работает и материальной возможности выплатить истцу 20000 рублей не имеет.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 причинил вред здоровью ФИО2 средней тяжести. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Одновременно законным представителем несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3 была написана расписка о том, что она в срок до октября 2008 года выплатить за сына в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 сумму в размере 20000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, может быть возложена на нарушителя, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, в связи с этим суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Из копии паспорта следует, что ФИО7. в настоящее время является совершеннолетним, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО1, умышленными действиями которого и был причинен вред здоровью истца.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, которая предусматривает, что «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Как указано выше, размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей был согласован между сторонами при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, личность причинителя вреда, по состоянию здоровья, возрасту и материальному положению способного его выплачивать, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Доводы ответчика ФИО1 об учете его имущественного положения, не дающего возможности выплаты данной суммы, поскольку он не работает, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Что касается требований истца об индексации суммы 20000 рублей согласно ставке рефинансирования банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части исковых требований суд полагает необходимым ФИО2 отказать, поскольку данные требования нормами действующего законодательства не предусмотрены.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Что касается требований о возмещении расходов на оплату стоимости справки о размерах ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 130 рублей, то суд полагает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку правовых оснований для предъявления требований об индексации денежной суммы не имелось и соответственно необходимость запроса данной справки отсутствовала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20000 рублей, и расходы по составлению искового заявления в сумме 800 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Г.В.Семенцова
Копия верна. Судья: Г.В. Семенцова