РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Зацепина В.Е.,
при секретаре ФИО6,
с участием истицы ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Егорьевскому ремонтно-техническому предприятию, ФИО4 и ФИО5 о признании имущества совместной собственностью, определении долей в этом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Егорьевскому ремонтно-техническому предприятию (далее – РТП), ФИО4 и ФИО5 о признании имущества совместной собственностью, определении долей в этом имуществе.
В обосновании иска истица указывает, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в исполнительном комитете Новоегорьевского сельсовета <адрес>, ФИО1 с учетом совместно проживающих с ним трех членов семьи (жены и детей), Егорьевским РТП была безвозмездно передана в собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 54 кв.м., при этом доли каждого сособственника определены не были. Кроме того, при составлении договора вместо четырех членов семьи ФИО1 было ошибочно указано три. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истица приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя, оставшись проживать в спорной квартире.
В настоящее время ФИО2 обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти мужа, но в выдаче такового ей было отказано по причине того, что в договоре приватизации не определены доли сособственников.
Поскольку в договоре приватизации фамилии всех членов семьи не указаны и доли сособственников не определены, ФИО2 просит признать <адрес> в <адрес>, общей совместной собственностью истицы, ответчиков ФИО4 и ФИО5, а также умершего ФИО1 и определить доли каждого равными 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
А поскольку ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, а их дочь – ФИО3 (до брака ФИО8 является наследницей после смерти ФИО1 по закону, то истица просит признать ее и ФИО3 их наследницами на причитающуюся умершему 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и определить доли каждой в наследственном имуществе равными 1/8 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру и с учетом 1/4 доли каждой в праве собственности на вышеуказанную квартиру по договору приватизации и 1/8 доли каждой в праве собственности по праву наследования, ФИО2 просит определить ее долю и долю дочери – ответчицы ФИО4, равными 3/8 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Егорьевского РТП в судебное заседание не явился по причине исключения данного юридического лица из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в судебное заседание МИФНС № по <адрес>.
Представители третьего лица – Росреестра по <адрес> и нотариус <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дате рассмотрения дела, наличие письменных заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчицам ФИО4 и ФИО5 разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчицам понятны и они с ними согласны, о чем имеется соответствующее указание в их письменных заявлениях.
Учитывая, что данное признание иска сделано ответчицами ФИО4 и ФИО5 добровольно и оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истицей требований.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина с ответчицы ФИО4 в сумме 1091 рубль, а с ответчицы ФИО5 в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Егорьевскому ремонтно-техническому предприятию, ФИО4 и ФИО5 о признании имущества совместной собственностью, определении долей в этом имуществе - удовлетворить.
Признать, что <адрес> в <адрес>, общей площадью 52,50 кв.м., является общей совместной собственностью ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, доли которых являются равными и составляют 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Признать ФИО2 и ФИО3 наследниками по закону в равных долях на причитающуюся умершему ФИО1 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> – по 1/8 доли каждой.
С учетом долей в праве собственности на квартиру по праву приватизации и праву наследования, признать право собственности на <адрес> в <адрес> <адрес> за:
ФИО2 и ФИО4 в размере 3/8 доли за каждой в праве собственности на вышеуказанную квартиру;
ФИО5 в размере 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 1091 рубль.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.Е. Зацепин