РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Семенцовой Г.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием сторон: истицы ФИО2, ответчицы ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Егорьевскому кирпичному заводу о признании имущества общей собственностью и определении долей в этом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, Егорьевскому кирпичному заводу о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве совместной собственности и определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи в количестве 5 человек была передана в собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 63 кв.м, жилой площадью 40, 5 кв.м, при этом доли каждого определены не были.
На период приобретения квартиры в ней были зарегистрированы и проживали супруги: ФИО3, ФИО2, их несовершеннолетние дети: дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать ФИО3 – ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
После смерти ФИО1, ее сын ФИО3 вступил в управление наследственным имуществом (долей в квартире), оставшись проживать в ней.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на квартиру, однако в выдаче свидетельства о праве на наследству по закону было отказано по причине того, что в договоре приватизации не указаны все фамилии и имена сособственников, а также не определены доли каждого.
В связи с чем ФИО2. просит признать <адрес> в <адрес> общей собственностью истицы, ответчиков и умершей ФИО1 и определить доли каждого равными 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
А поскольку ФИО3 принял наследство в виде 1/5 доли квартиры после смерти своей матери ФИО1, она просит признать его наследником на причитающуюся той 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, и с учетом его 1/5 доли в приватизированной квартире и 1/5 доли как наследника, определить его долю равной 2/5 долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
В судебном заседании истица ФИО2 свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица ФИО5 (до брака Сухотерина) Ю.С. в судебном заседании исковые требования истицы признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истицы признали в полном объеме, подтвердив признание иска письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела.
Представитель ответчика Егорьевского кирпичного завода в судебное заседание не явился по причине исключения данного юридического лица из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением его деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в судебное заседание МИФНС № по <адрес>.
Третьи лица нотариус ФИО8 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о дате рассмотрения дела, наличие письменных заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиками, выносится решение об удовлетворении заявленных истицей требований. Данные последствия ФИО3, ФИО4, ФИО5 понятны и они с ними согласны, о чем имеется соответствующее указание в письменном заявлении каждого.
Учитывая, что данное признание иска сделано ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 добровольно и оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания в соответствии со ст.173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истицей требований.
Поскольку требования истицы удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО2 в равных долях государственная пошлина в сумме 200 рублей, а с ФИО3 дополнительно в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 662 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать, что квартира № в <адрес> в <адрес>, является общей собственностью ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, доли которых являются равными и составляют 1/5 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Признать ФИО3 наследником по закону на причитающуюся умершей ФИО1 1/5 долю в праве собственности на <адрес> в с. Новоегорьевское Егорьевского района <адрес>.
С учетом долей в праве собственности на квартиру по праву приватизации и праву наследования, определить доли каждого на квартиру № в <адрес> в с. Новоегорьевское <адрес> за:
ФИО3 - 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру;
ФИО2, ФИО4, ФИО5 – по 1/5 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру за каждым.
Взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину: с ФИО3 в сумме 662 руб. 60 коп., ФИО4, ФИО5 в сумме 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Г.В.Семенцова
Копия верна: Г.В. Семенцова