РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
а также истца ФИО1 и его представителя ФИО4,
представителей ответчика ООО «Союз» ФИО7 и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») о восстановлении на работе, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам собрания учредителей ООО «Союз» с ним был заключен договор, согласно которому он был назначен директором ООО «Союз».
Приказом временно исполняющего обязанности директора ООО «Союз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по окончании срока трудового договора и в связи с перевыборами.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку согласно Уставу ООО «Союз» избрание директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Он был избран директором ООО «Союз» на 3 года в период с 15.06. 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание учредителей ООО «Союз» по его переизбранию состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно он не мог быть уволен в связи с переизбранием ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собрание состоялось позже. Кроме того, по результатам голосования учредителей новый директор ООО «Союз» избран не был. Помимо этого, считает свое увольнение незаконным также и по второму основанию – окончание срока трудового договора, поскольку Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит положений, определяющих правовой статус единоличного исполнительного органа общества после истечения срока, на который он был избран в качестве единоличного исполнительного органа общества, при этом, трудовое законодательство предусматривает, что в случае истечения срока действия полномочий руководителя организации (фактически истечения срока действия срочного трудового договора), если при этом ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем полагает, что в силу норм Трудового кодекса РФ его полномочия не истекли. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует правовое обоснование увольнения - ссылка на статью Трудового кодекса РФ, на основании которой он уволен.
В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Союз» ФИО7 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили суду о том, что действительно в приказ об увольнении ФИО1 ошибочно внесено одним из оснований увольнения – окончание срока трудового договора и просят суд не принимать данный пункт во внимание при вынесении решения по существу иска, считают увольнение ФИО1 в связи с перевыборами ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО8, исследовав представленные материалы, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО2, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данными нормами Закона суд и руководствовался при проверке доводов сторон о законности произведенного увольнения и соблюдению установленного порядка увольнения.
Согласно этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением учредительного собрания ООО «Союз» избран директором ООО «Союз» (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончании трудового договора (срок окончания ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с перевыборами (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Как следует из Устава ООО «Союз» высшим органом управления Общества является общее собрание участников, а единоличным исполнительным органом общества является директор (п. 9.1), срок полномочий которого составляет 3 года (п. 10.3). Избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.п. 9.2., 9.2.5, ДД.ММ.ГГГГ).
Из протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с болезнью директора ООО «Союз» ФИО1, его полномочия единогласно переданы ФИО6 на период с 08.04. по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по окончании срока трудового договора и в связи с перевыборами. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не нарушен.
Кроме того, как следует из протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия ФИО1, как директора ООО «Союз», прекращены не были, а были только переданы в связи болезнью последнего ФИО6 В тоже время из протокола № собрания учредителей ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что новый директор ООО «Союз» до настоящего времени не избран.
Ответчиком данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания, как и не был представлен протокол общего собрания участников общества, подтверждающий переизбрание либо прекращение полномочий ФИО1 как директора ООО «Союз».
Иных данных, подтверждающих факт законности увольнения истца, ответчиком суду не представлено.
Что касается решения общего собрания учредителей ООО «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не соответствующим закону, поскольку в период временного отсутствия директора (по причине болезни), временное возложение обязанностей могло быть возможно только на период болезни.
Поэтому, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Союз», в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ он подлежит восстановлению в должности директора ООО «Союз».
Поскольку истец обратился в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, и потому освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены, то госпошлина в сумме 400 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней.
Судья ФИО9