РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Новоегорьевское 10 мая 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зацепина В.Е.,
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
с участием представителя истца Пушковой О.В.,действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № к Студенко Александру Валерьевичу и Пискунову Виталию Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № (далее - Сбербанк России) обратился в суд с иском к Студенко А.В. и Пискунову В.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице заведующей Егорьевским дополнительным офисом № Рубцовского отделения № Калининой Е.А. и Студенко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности - 38% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного договора Студенко А.В. был открыт ссудный счет № и выдана наличными сумма кредита в размере 100000 рублей.
В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за Студенко А.В. образовалась задолженность в сумме 92560 рублей 23 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено поручительство Пискунова В.С., с которым был заключен договор поручительства, и который в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства обязался отвечать перед кредитором за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки. Ответственность поручителя является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга, а также иные убытки кредитора.
ПосколькуСтуденко А.В. нарушает сроки возврата очередной части кредита, истец просит взыскать с него и поручителя Пискунова В.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92560 рублей 23 копейки,в том числе: 92463 рубля 97 копеек -сумму основного долга, 93 рубля 52 копейки - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 2 рубля 74 копейки - сумму неустойки за пользование просроченным кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2976 рублей 81 копейка.
Представитель истца Пушкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уменьшив сумму иска до 84510 рублей 23 копеек, представив расчет задолженности. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные банком при оплате государственной пошлины в сумме 2976 рублей 81 копейка.
Ответчик Студенко А.В.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сбербанка России в уточненном размере признал, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчик Пискунов В.С.в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сбербанка России в уточненном размере признал, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
Ответчикам Студенко А.В. и Пискунову В.С. разъяснены последствия принятия признания иска ответчиками, предусмотренные ч. 1 ст. 39 т ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиками, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данные последствия ответчикам понятны и они с ними согласны, о чем имеется соответствующее указание в письменном заявлении каждого.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующей Егорьевского дополнительного офиса № Рубцовского отделения № Калининой Е.А. и Студенко А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате кредита и процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4).
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком Студенко А.В. неоднократно нарушались и данные обстоятельства ответчиками Студенко А.В. и Пискуновым В.С. не оспариваются, что в силу требований ч. 1 ст. 811 ГК РФ дает суду основание признать заявленные Сбербанком России требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа предусмотрено поручительство (п. 2.1).
Во исполнение условий договора в данной части между Сбербанком России и Пискуновым В.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условий которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечать солидарно перед Сбербанком России в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что суммы просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за пользование просроченным кредитом и неустойки за пользование просроченными процентами подлежат взысканию с поручителя Пискунова В.С. солидарно с должником Студенко А.В..
Учитывая вышеизложенное, а также, что признание иска сделано ответчиками Студенко А.В. и Пискуновым В.С. добровольно и оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу, что имеются основания в соответствии со ст. 173 ГПК РФ для удовлетворения заявленных истцом требований и с ответчиков Студенко А.В. и Пискунова В.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения № подлежит досрочному взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке задолженность в общей сумме 84510 рублей 23 копейки.
Поскольку требования Сбербанка России удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 2976 рублей 81 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №- удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Студенко Александра Валерьевича и Пискунова Виталия Сергеевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №задолженность в сумме 84510 рублей 23 копейки.
Взыскать в солидарном порядке со Студенко Александра Валерьевича и Пискунова Виталия Сергеевича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №государственную пошлину в сумме 2976 рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.Е. Зацепин