РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское                                                         11 июля 2011 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием истца Бакушева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакушева Василия Семеновича к колхозу «Маяк», Бакушевой Людмиле Васильевне, Ивановой Елене Васильевне, Бакушеву Виталию Васильевичу о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей в этом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Бакушев В.С. обратился в суд с иском к колхозу «Маяк»,Бакушевой Л.В., Ивановой Е.В., Бакушеву В.В. о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей в этом имуществе, указывая обоснование иска, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им и членами его семьи была приобретена в общую собственность <адрес> в <адрес>, на момент заключения договора в данной квартире проживали Бакушев В.С., Бакушева Л.В. и их дети Бакушева Е.В., Бакушев В.В., при этом доли каждого из сособственников определены не были и их анкетные данные в договоре не указаны.При обращении в Центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за оформлением права собственности на квартиру в выдаче свидетельства о праве собственности было отказано, по причине того, что в договоре не определены доли каждого из сособственников. В связи с чем, Бакушев В.С. просит признать <адрес> в <адрес> общей совместной собственностью истца и ответчиков Бакушевой Л.В., Ивановой Е.В., Бакушева В.В., и определить доли каждого равными 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец Бакушев В.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика колхоза «Маяк» в судебное заседание не явился по причине исключения данного юридического лица из государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением его деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в судебное заседание МИ ФНС № по <адрес>.

Ответчики Бакушева Л.В., Иванова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Бакушева В.С. признали в полном объеме, что подтвердили письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик Бакушев В.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении разбирательства дела до освобождения его из мест лишения свободы оставлено без удовлетворения. Доказательств в обоснование возражений против иска им не представлено.

Представитель заинтересованного лица -Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковые требования Бакушева В.С. в их отсутствие.

ОтветчикамБакушевой Л.В., Ивановой Е.В.разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиками, предусмотренные ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия судом признания иска ответчиками, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчикам Бакушевой Л.В., Ивановой Е.В.понятны и они с ними согласны, о чем имеется соответствующее указание в письменном заявлении каждого.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Одним из оснований приобретения гражданами права собственности на жилые помещения является их приватизация, т.е. бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, установленная законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон о приватизации).

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст.2 названного Закона предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст.ст.7 и 8 Закона о приватизации (в их первоначальной редакции) приватизация жилья оформлялась договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность; право собственности на приобретенное жилое помещение возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов; решение вопроса о приватизации жилых помещений принималось по заявлениям граждан.

В соответствии со ст.ст. 244, 245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственника в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что на момент приватизации в указанной квартире проживали Бакушев В.С., Бакушева Л.В. и их дети Бакушева Е.В., Бакушев В.В., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Малошелковниковского сельсовета.

По заявлению Бакушева В.С. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Маяк» бесплатно передал ему с учетом членов его семьи в количестве 4 человек в собственность <адрес> в <адрес>. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Малошелковниковского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре все собственники квартиры не указаны, их доли не определены.

Учитывая, что в силу Закона о приватизации указанная квартира была передана в общую совместную собственность всех проживающих в ней членов семьи Бакушева В.С., в т.ч. и несовершеннолетних детей, то не включение в договор Бакушевой Л.В. и несовершеннолетних детей Бакушевой Е.В., Бакушева В.В. является незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Соответственно нарушение прав истцов подлежит устранению в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что в результате приватизации <адрес> в <адрес> её собственниками стали Бакушев В.С., Бакушева Л.В., Бакушева Е.В., Бакушев В.В. в равных долях каждый.

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира имеет общую площадь 46,5 кв.м., жилую площадь 31,0 кв.м.

Ответчиком Бакушевым В.В. в обоснование возражений против иска каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бакушева Василия Семеновича к колхозу «Маяк», Бакушевой Людмиле Васильевне, Ивановой Елене Васильевне, Бакушеву Виталию Васильевичу о признании имущества общей совместной собственностью и определении долей в этом имуществеудовлетворить.

Признать <адрес> в <адрес>общей площадью 46,5 кв.м., жилой площадью 31,0 кв.м., общей совместной собственностью Бакушева Василия Семеновича, Бакушевой Людмилы Васильевны, Ивановой Елены Васильевны, Бакушева Виталия Васильевича, доли которых являются равными и составляют 1/4 долю каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                           Е.А.Шмидт

Копия верна.

Судья                                    Е.А.Шмидт