Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Новоегорьевское 26 июля 2011 года Егорьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмидт Е.А., при секретаре Ткаченко О.Н., с участием истца Лыновой С.А., ответчика Шмидт С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыновой Светланы Анатольевны к Шмидт Сергею Яковлевичу, Сахран Надежде Ивановне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, УСТАНОВИЛ: Лынова С.А. обратилась в суд с иском к Шмидт С.Я., Сахран Н.И. об освобождении имущества: микроволновой печи «SAMSUNG», белого цвета, телевизора «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, DVD - плеера «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, мягкой мебели: дивана и двух кресел, компьютера в сборе от ареста и исключении его из описи, указывая, что с осени 2009 г. проживает с Шмидт С.Я. в доме его родителей в <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шмидт С.Я. был составлен акт описи и ареста имущества, в который включено принадлежащее ей по праву личной собственности имущество на сумму 24500 руб., которое она приобретала на свои личные средства до совместного проживания с Шмидт С.Я., в связи с чем просила освободить от ареста указанное имущество. В судебном заседании истец Лынова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сожительствует с Шмидт С.Я. с октября 2008 года, она переехала к нему в дом и перевезла все свои вещи, в том числе и арестованное имущество. До этого времени проживала в своем доме по <адрес>, до знакомства с Шмидт С.Я. приобрела на свои личные деньги имущество: в 2004 г. в <адрес> телевизор «ТHOMSON» одновременно с DVD - плеером «ТHOMSON», который шел в подарок, в 2006 г. в магазине «Кристина» в <адрес> мягкий уголок: диван и два кресла, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алтай» в <адрес> в рассрочку компьютер в сборе, ДД.ММ.ГГГГ микроволновую печь СВЧ «SAMSUNG» и другое, на часть имущества имеются чеки, гарантийные талоны, на часть имущества документы не сохранились. Поскольку в опись имущества включено принадлежащее ей по праву собственности имущество, к долгам Шмидт С.Я. она никакого отношения не имеет, то просит исключить это имущество из акта описи и ареста имущества. Ответчик Шмидт С.Я. в судебном заседании исковые требования Лыновой С.А. признал в полном объеме, пояснил суду, что указанные в акте описи и ареста имущества вещи ему не принадлежат, все это имущество приобреталось ФИО11 до знакомства с ним, он не принимал участия в покупке этого имущество. После развода с бывшей супругой ФИО6 добровольно произвели раздел имущества, и она забрала из дома все вещи, когда к нему переехала ФИО7, она перевезла все свои вещи. Ответчик Сахран Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представитель третьего лица- отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы Сахран Н.И., представителя третьего лица. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> в рамках исполнительного производства № о взыскании с Шмидт С.Я. в пользу Сахран Н.И. компенсации морального вреда произвел опись и арест имущества, находящегося в <адрес> акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: микроволновую печь «SAMSUNG», белого цвета, с оценкой 1000 руб., телевизор «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, с оценкой 1000 руб., DVD - плеер «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, с оценкой 500 руб., мягкую мебель: диван и два кресла, с оценкой 7000 руб., компьютер в сборе: процессор, монитор, с оценкой 15000 руб., на общую сумму 24500 руб. В соответствии с ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положениям ст.119 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику. Из пояснений истицы следует, что спорное имущество было приобретено ею до совместного проживания с Шмидт С.Я., с которым она сожительствует с октября 2008 г. В судебном заседании с достоверностью установлено, что имущество: микроволновая печь СВЧ «SAMSUNG», белого цвета, телевизор «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, DVD - плеер «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, мягкая мебель: диван и два кресла, компьютер в сборе: процессор, монитор были приобретены истцом Лыновой С.А. в период с 2004 г. по 2008 г., о чем свидетельствуют товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телевизора и DVD - плеера «ТHOMSON», гарантийный талон и фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на микроволновую печь СВЧ «SAMSUNG», договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ компьютера в сборе. Кроме того, из объяснений ответчика Шмидт С.Я. следует, что спорное имущество приобреталось лично Лыновой С.А. до их совместного проживания, он никакого отношения к этому имуществу не имеет. После того, как они стали проживать вместе, Лынова С.А. перевезла это имущество к нему домой. Данные обстоятельства и доводы истца и ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 о том, что Лынову С.А. они знали до того, как она стала проживать с Шмидт С.Я., указанное имущество приобреталось Лыновой С.А. до совместного проживания с Шмидт С.Я., она проживала в <адрес>, все это имущество было у нее в этом доме, а потом она перевезла его в дом Шмидт С.Я., где оно сейчас находится. Кроме того свидетель ФИО9 показал, что был вместе с Лыновой С.А., когда она покупала компьютер для своей дочери, она покупала его в рассрочку, рассчитывалась за него, он привозил в магазин последний платеж. Свидетель ФИО10 показала, что живет по соседству с Шмидт С.Я., видела, что после развода его бывшая жена увозила много вещей, мебель, технику, когда осенью 2008 г. к нему переезжала Лынова С.А., она перевозила вещи, в том числе мебель. Согласно выписке из похозяйственной книги за 2008-2011 гг. ФИО11 проживает по адресу <адрес>Б с 2008 г., переехав с <адрес>. Копией свидетельства о расторжении брака подтверждается, что брак между Шмидт С.Я. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО11 на вышеуказанное имущество достоверно подтверждено, доказательств, подтверждающих право собственности Шмидт С.Я. на спорное имущество, суду не представлено. Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, при таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требовании и возражений. Ответчицей Сахран Н.И. каких-либо доказательств в обоснование возражений против иска не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требования Лыновой С.А. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лыновой Светланы Анатольевны к Шмидт Сергею Яковлевичу, Сахран Надежде Ивановне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить. Освободить из под ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Лыновой Светлане Анатольевне на праве собственности: микроволновую печь «SAMSUNG», белого цвета, с оценкой 1000 руб., телевизор «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, с оценкой 1000 руб., DVD - плеер «ТHOMSON», в корпусе серого цвета, с оценкой 1000 руб., мягкую мебель: диван и два кресла, с оценкой в 7000 руб., компьютер в сборе: процессор и монитор, с оценкой 15000 руб. Взыскать с Шмидт Сергея Яковлевича, Сахран Надежды Ивановны в пользу Лыновой Светланы Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Е.А.Шмидт Копия верна. Судья Е.А. Шмидт