РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 01 сентября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н..,
с участием истцов Голубевой Л.В., Голубева В.П., Корулько Г.И., Бойкова В.А., Першаниной Л.И., представителя истцов адвоката Шибаева В.Б.,
ответчицы Гуляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ларисы Вильгельмовны, Голубева Валерия Павловича, Корулько Галины Ивановны, Бойкова Виктора Алексеевича, Першаниной Лидии Ивановны, Ногиной Натальи Ильиничны к Гуляевой Наталье Витальевне о признании действий незаконными, обязании сноса самовольной пристройки и восстановлении в первоначальный вид общего коридора и центрального входа, взыскании компенсации морального вреда, и иску Першаниной Лидии Ивановны о взыскании компенсации за незаконно снесенный сарай,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Голубев В.П., Голубева Л.В., Корулько Г.И., Бойков В.А. обратились в суд с исками к Гуляевой Н.В. о признании действий незаконными, обязании сноса самовольной пристройки и восстановлении в первоначальный вид - центральный вход в жилой дом, крыльцо, коридор внутри помещения на первом этаже, надлежащем укреплении несущих стен здания, в которых сделана проемы для дверей, указывая, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес>, в котором проживают длительное время. В этом доме приобрела квартиру Гуляева Н.В., которая начала производить реконструкцию здания без согласования с жильцами дома, комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> и при отсутствии каких- либо разрешительных документов. В результате проведенных работ осуществлен перенос центрального входа в жилой дом с восточной стороны на северную, путем пропила несущих конструкций в стене здания; вход с центрального крыльца, обеспечивающий доступ к трем квартирам (в том числе и ответчицы), отгорожен установленной капитальной стеной, перекрывающей проход к двум квартирам, в стене фасада для жильцов изолированных квартир сделан отдельный вход, на месте крыльца пробита скважина, оборудовала сливную яму. Выпиливание проемов в стенах снижает несущую способность конструкций жилого дома и оказывает негативное влияние на другие квартиры, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью физических лиц. Также ответчица на не отведенном для этого земельном участке начала строительство пристройки, что является самовольной постройкой. По данной причине жильцы дома обратились с жалобой в Администрацию Лебяжинского сельсовета, в результате чего была создана комиссия, которая приняла решение о приостановлении работ в их доме и подписан акт визуального обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное решение комиссии Гуляева Н.В. проигнорировала.
Истцы Ногина Л.И., Першанина Л.И. обратились в суд с аналогичными требованиями к ответчице Гуляевой Н.В., просили снести незаконную пристройку, снести перегородку в коридоре, сделать капитальный ремонт коридора, вставить окна и дверь, указав в обоснование иска, что ответчица в 2010 г. без согласия жильцов дома и без необходимых разрешений соответствующих органов возвела пристройку к жилому дому на земельном участке, который ей под строительство не отводился. В результате коридор общего пользования на первом этаже дома был перегорожен капитальной стеной, большая площадь коридора перешла к Гуляевой Н.В., а площадь коридора к их квартирам составила 2,7 кв.м., что является самозахватом помещения общего пользования. Также просили взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за перенесенный стресс из-за ее незаконных действий в размере по 10000 руб. и все судебные расходы. Кроме того, истец Першанина Л.И. просила взыскать с ответчицы компенсацию за незаконно снесенный ею сарай в сумме 7000 руб., указав, что ответчицей без ее разрешения был снесен принадлежащий ей сарай (дровяник), который она оценивает в 7000 рублей, на месте которого Гуляевой Н.В. был построен гараж.
Определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Голубева Л.В. в судебном заседании поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суду пояснила, что в нарушение нормативных требований в июле 2010 г. без согласования с другими жильцами дома, без получения разрешительных документов Гуляева Н.В. начала работы по реконструкции жилого дома. Ответчицей самовольно без получения разрешения путем пропила несущих конструкций в стене здания осуществлен перенос центрального входа в жилой дом с восточной стороны на северную, что создает неудобства, зимой дверь заметает снегом; в оконном проеме была сделана дверь для входа в коридор для квартир Першаниной, Ногиной, и пристроен узкий тамбур, в котором темно, общий коридор незаконно отгорожен установленной внутренней капитальной стеной, перекрывающей проход к двум квартирам, еще два оконных проемы заложены, в связи с чем уменьшилась площадь коридора, чем нарушены права жильцов. С южной стороны в стене в месте выпучивания бревен Гуляева обшила стену металлическим профилем, что усугубляет гниение бревен, установленный под их окнами козырек создает неудобства, т.к. от дождя создается грохот. Захватила земельный участок, построила на нем незаконную пристройку к дому, при проведении работ из под фундамента высыпался песок, в результате происходит подвижка грунта и деформация дома, из-за чего в ее квартире появились трещины на печи, в коридоре над лестницей на второй этаж протекает крыша, стена к которой примыкает пристройка из-за попадания воды намокает, образуется плесень, пристройка портит внешний вид дома. Требования суда о приостановлении незаконной постройки Гуляева игнорирует, продолжает строительство, оказывает давление на ее семью, что причиняет ей и ее супругу нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья. Незаконными действиями Гуляева нарушила права и законные интересы остальных жильцов, незаконная реконструкция жилого дома и пристройка создают угрозу их жизни и здоровью, т.к. без усиления конструкций может произойти обрушение дома или возгорание из-за переноса электропроводки. В связи с чем просит признать действия Гуляевой незаконными, так как ответчица произвела реконструкцию и возвела пристройку без разрешения и без согласия жильцов, обязать ее снести возведенную постройку, восстановить в первоначальный вид центральный вход в жилой дом, крыльцо, коридор внутри помещения на 1 этаже, и стену с южной стороны, и обязать её для приведения в первоначальный вид надлежащим образом укрепить несущие стены здания, в которых ею сделаны проемы для дверей. Взыскать с Гуляевой Н.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуги по оплате представителя в сумме 2 000 рублей, а также взыскать вынужденные расходы по оплате технического заключения, сделанного «Алтайкоммунпректом» в сумме 3 186 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4635 рублей.
Истец Голубев В.П. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в пояснениях Голубевой Л.В., дополнив требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что за время судебного разбирательства Гуляева оклеветала его, по ее заявлению у него в квартире был обыск, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, суду пояснил, что действиями Гуляевой по реконструкции дома нарушены его права, перенос центрального входа с восточной стороны на северную создает неудобства, т.к. стало заметно холоднее, зимой вход заметает снегом; металлическая обшивка стены с южной стороны негативно влияет на состояние дома, кроме того от козырька создается грохот во время дождя, в тех местах, где стены пропилены и установлены оконные и дверные проемы перед демонтажем необходимо укрепить металлическим швеллером, скрепив сквозными болтами. Под пристройкой занят земельный участок, который находился в их общем пользовании, что нарушает права жильцов. Из-за возведенной пристройки был перенесен электроввод, туда попадает влага, что создает угрозу замыкания. Договоренности между жильцами дома и Гуляевой Н.В. о реконструкции здания не было, она не спрашивала согласие на строительство. Внешний вид дома изменился, дом деревянный, ветхий и его первоначальный вид был лучше. Просил взыскать с Гуляевой Н.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуги по оплате представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4635 рублей.
Истец Корулько Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает доводы истцов Голубевой, Голубева, суду пояснила, что она является собственником квартиры, которая расположена на втором этаже этого дома, действиями Гуляевой нарушены ее права и права всех жильцов, согласия на реконструкцию жилого дома она не давала, действиями Гуляевой нарушена целостность дома, ей создает неудобства новый вход, который Гуляева самовольно перенесла с восточной на северную сторону, проход стал узкий, подъезд и крыльцо неудобные. Гуляева самовольно захватила общий земельный участок, на котором возвела пристройку к дому, стена? к которой примыкает пристройка сыреет, т.к. на нее попадает вода, которая стекает с крыши. Из-за этого строительства происходит деформация всего дома, стала протекать крыша над лестницей.
Истец Бойков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он действия Гуляевой считает незаконными, т.к. она без законных оснований, без согласия собственников произвела реконструкцию общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома, нарушены права и интересы всех жильцов, перегородила и перестроила коридор, заложила окна, и жильцы теперь не могут пользоваться этим коридором, перенесла центральный вход в дом, сломала прежнее крыльцо, которое они сами устанавливали, захватила общий земельный участок под пристройку, пристройка нарушает внешний фасад дома, наружная стена, к которой примыкает пристройка намокает от воды, которая стекает с крыши, и прогнивает. Гуляева не представляла никаких документов, разрешающих реконструкцию здания. Поэтому просит обязать ее снести возведенную постройку, восстановить в первоначальный вид центральный вход в жилой дом, крыльцо, коридор внутри помещения на 1 этаже, а также надлежащим образом укрепить несущие стены здания, в которых ею сделаны проемы для дверей. Взыскать с Гуляевой Н.В. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, услуги по оплате представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4635 рублей.
Истец Першанина Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что проживает в квартире №3 рядом с квартирой Гуляевой, раньше у них был общий коридор, затем Гуляева начала реконструкцию, перегородила этот коридор, оставив им небольшую площадь, коридор стал темный, в оконном проеме сделала дверь, маленькое окно, пристроила узкий тамбур, перенесла центральный вход, построила себе пристройку, на территории этой пристройки остался старый центральный вход и окно коридора, пристройкой заняла земельный участок. Действиями Гуляевой нарушены ее права, она делает все самовольно, она своего согласия на реконструкцию не давала, как и остальные жильцы, поэтому просит привести коридор в первоначальное состояние, снести пристройку. Кроме того, Гуляева самовольно снесла принадлежащий ей сарай, стоимость сарая оценивает в 7000 руб., и просит взыскать с Гуляевой эту стоимость, этот сарай был изначально в ее пользовании, он относился к ее квартире, она с момента проживания пользовалась этим сараем, в собственности Гуляевой он никогда не был, согласие ей на его снос она не давала. Также просила взыскать компенсацию морального вреда и все судебные расходы.
Представитель истцов Шибаев В.Б. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, суду пояснил, что Гуляевой в нарушение требований ст.ст.26, 36 ЖК РФ, без согласования с соответствующими органами, без согласия жильцов произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, возведена самовольная пристройка к жилому дому, чем нарушены права и законные интересы всех жильцов этого дома. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Полагает, что требования его доверителей подлежат удовлетворению в полном объеме, при реконструкции первого этажа дома возведена перегородка, отделившая коридор, примыкающий к квартирам Першаниной, Ногиной, произошло уменьшение площади коридора, который является общим имуществом жилого дома, поэтому необходимо обязать ответчицу привести все в первоначальное состояние. Считает, что пристройка, возведенная ответчицей, является самовольной, т.к. земельный участок под ее строительство не выделялся, площадь общего земельного участка уменьшилась, сама пристройка негативно сказывается на состоянии жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью жильцов Дополнительно просит удовлетворить требования истицы Першаниной о взыскании с ответчицы стоимости незаконно снесенного сарая в размере 7000 руб. В пользу всех истцов подлежат взыскании все произведенные ими судебные расходы.
Ответчик Гуляева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку перепланировка и строительство пристройки произведены ею в рамках действующего законодательства, истцами не указано, в чём конкретно заключается нарушение их прав, не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о нарушении их прав и законных интересов, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО13 была приобретена квартира №1 по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, проведено межевание земельного участка, выделенного ей в пользование, на котором возведена баня. В 2010 г. она начала перепланировку в своей квартире, и частично в коридоре, с согласия Першаниной и Ногиной установила им отдельный вход, пристроила тамбур к нему, заменила в коридоре деревянный пол на бетонный, установила пластиковое окно, создав более комфортные условия, частично отремонтировала фундамент, заменила прогнившие бревна. Для создания комфорта начала строительство пристройки к жилому дому, при этом для получения разрешения на это строительство в отдел архитектуры не обращалась, т.к. этого не требуется. Данный жилой дом не имеет определенного правового статуса, юридически не существует в природе, не состоит на балансе, обслуживающей его организации нет, не определено общее имущество жильцов, и не представлено доказательств, что произведена реконструкция общего имущества жильцов. Земельный участок для строительства пристройки не предоставлялся, т.к. при обращении в администрацию Лебяжинского сельсовета глава Тибекина М.А. пояснила, ей, что дом документально не оформлен, поэтому никакого разрешения выдать не могут. Пристройка возведена с соблюдением всех санитарных и строительных норм, никакого негативного влияния на конструкции жилого дома она не оказывает, угрозы жизни и здоровью жильцов не создает, и не нарушает их права, что подтверждается заключением эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. После завершения строительства была намерена узаконить перепланировку в судебном порядке. С заключением эксперта ООО «Строй-Проект» не согласна, поскольку оно не объективно, не представлено документов, подтверждающих полномочия эксперта и лицензия экспертного заключения. С требования Першаниной Л.И. о взыскании стоимости сарая не согласна, т.к. не представлено доказательств, что он является ее собственностью, этот сарай перешел к ней вместе с приобретенной квартирой, находился в ее пользовании, сдавала этот сарай Першаниной Л.И., о том, что сарай будет снесен предупреждала Першанину Л.И., стоимость сарая Першаниной Л.И. не обоснована.
Представитель ответчицы Гуляева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель третьего лица - администрации Лебяжинского сельсовета <адрес> – Тибекин В.И в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования истцов поддерживает, т.к. ответчицей незаконно без согласия жильцов, без разрешения произведена реконструкция жилого дома, самовольно возведена пристройка к дому, не представлена проектная документация о том, что это строительство не будет создавать угрозу жизни и здоровью, земельный участок для строительства пристройки Гуляевой не предоставлялся, с таким заявлением она в администрацию Лебяжинского сельсовета не обращалась.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> - Кислякова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования истцов, истцы, администрация Лебяжинского сельсовета обратились к ним с заявлениями о незаконном строительстве в <адрес>, после осмотра был составлен акт обследования жилого дома, в котором отражены основные нарушения, Гуляевой Н.В. было рекомендовано приостановить строительные работы до получения соответствующего разрешения. Гуляева Н.В. в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения на строительство и реконструкцию не обращалась, земельный участок под строительство не выделялся. Для реконструкции мест общего имущества требуется согласие всех собственников, а также проектно-сметная документация, разрешение органа местного самоуправления, отдела архитектуры, чего у Гуляевой Н.В. не было.
Представители третьего лица – Волчихинского территориального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владе ния, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по сво ему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственни ком, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущест во в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при со блюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> № 10 в <адрес> АК, что подтверждается копиями договоров на передачу квартир в собственность граждан, выписками из единого государственного реестра, свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик Гуляева Н.В. является собственником квартиры №1 по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № 1-865 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из технического паспорта.
Вышеуказанный жилой многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся на землях населенных пунктов администрации Лебяжинского сельсовета <адрес>. Границы земельного участка не определены, межевание не проведено.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гуляевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 200 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что ответчиком Гуляевой Н.В. проведена реконструкция жилого дома - осуществлен перенос центрального входа в жилой дом с восточной стороны на северную, путем пропила несущих конструкций в стене здания для дверного проема, и установления входной двери с северной стороны; на первом этаже дома в коридоре общего пользования возведена перегородка, отделившая квартиры истцов Першаниной Л.И., Ногиной Н.И. от центрального входа в дом, в оконном проеме коридора установлен дверной проем и к нему пристроен тамбур с отдельным входом, возведена жилая пристройка к жилому дому с отдельным входом в квартиру ответчицы. Данная пристройка была возведена с нарушением норм действующего законодательства без разрешения соответствующих организаций, земельный участок под строительство пристройки не предоставлялся, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, и не оспаривается ответчицей. Истцы своего согласия на реконструкцию жилого дома и возведение пристройки к дому не давали. Согласно ответа на судебный запрос № 1343 от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> следует, что Гуляева Н.В. за разрешением на реконструкцию, перестройку, перепланировку или переоборудованию квартиры и мест общего пользования в отдел архитектуры и градостроительства администрации района не обращалась.
Вышеуказанные строительные работы проведены ООО «Стройтранзит» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гуляевой Н.В.
Согласно акта визуального обследования жилого дома, расположенного в <адрес> -10 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы администрации Лебяжинского сельсовета, заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес>, депутата сельсовета на основании жалобы жителей указанного дома выявлено, что Гуляевой Н.В. самовольно производится реконструкция дома выразившиеся в переносе дверного проема с восточной стороны на северную сторону здания, с выпиливанием несущих бревен, что может привести к нарушению несущей способности наружной (северной) стены и привести к аварийной ситуации. Гуляевой Н.В. было рекомендовано приостановить самовольную реконструкцию до получения соответствующего разрешения в соответствии с действующим законодательством, а также получить техническое заключение проектного института на предмет надежности несущих конструкций подвергшихся механическому воздействию.
Истцами в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» №1321-31187-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние отдельных конструктивных элементов (стен) жилого дома, расположенного в <адрес>, признано ограниченно работоспособным. В строительных конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности. Прорезка новых дверных проемов в наружных бревенчатых стенах снижает устойчивость стен, усугубляет состояние конструкций жилого дома, требуется усиление.
Выводы указанного технического заключения согласуются с выводами заключения строительно - технической экспертизы №131 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительной строительно - технической экспертизы №69-11 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных судом, из которых следует, что техническое состояние исследуемого жилого дома ограниченно работоспособное, на целостность жилого дома (его отдельных конструкций) повлияли следующие мероприятия: устройство дверного проема в наружной капитальной стене здания, путем пропила подоконных венцов в кол-ве 5шт; демонтаж оконных и дверных коробок выполняющих функцию обрамления проемов (скрепление торцов венцов стен). Комплекс выполненных работ по перепланировки квартиры возведению перегородок в коридоре общего пользования, установление отдельных проходов к квартирам, возведение тамбура, перенос дверного проема на другую сторону, возведение жилой пристройки являются реконструкцией жилого дома. Негативное влияние на общее техническое состояние жилого дома оказали работы по устройству пристройки и тамбура к жилому дому, т.к. конструкция крыши данных строений примыкает к наружной стене жилого дома, что вызывает замачивание стены в результате таяния снега скопленного в зимний период, и работы по устройству дверного проема и демонтажу оконных и дверных коробок в несущих стенах, т.к. они снижают жесткость существующей конструкции здания. В результате произведенной реконструкции жилого дома произошло уменьшение общего имущества в части уменьшения площади общего коридора 1-го этажа, а так же площади общего придомового земельного участка на площадь, расположенную под новым пристроем.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчицы по проведению реконструкции жилого дома, возведению пристройки нарушены права других собственников квартир в указанном жилом доме.
Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом, возведенные ответчицей жилая пристройка и тамбур к жилому многоквартирному дому являются самовольной постройкой, поскольку возведены на не отведенном для этих целей земельном участке. В нарушение положений жилищного законодательства, самовольная пристройка выполнена ответчицей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, тогда как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесен и земельный участок, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Такого согласия ответчицей не было получено. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, не были определены. Разрешения соответствующих органов на строительство жилой пристройки Гуляевой Н.В. получено не было, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Помимо этого, возведение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы истцов - собственников жилых помещений в данном доме. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, работы по устройству пристройки и тамбура к жилому дому оказали негативное влияние на общее техническое состояние жилого дома, т.к. происходит замачивание стены, к которой примыкает пристрой, что может создать в будущем угрозу разрушения стены, изменился в сторону ухудшения и фасад жилого дома. Истцы возражали против возведения и сохранения самовольной постройки, о чем ставили в известность ответчицу, которая проигнорировала данные возражения, данные факты подтверждается материалами дела, показаниями истцов, представителей третьих лиц.
Таким образом, указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения иска в этой части, поскольку имеются основания для сноса указанной самовольной постройки.
Доводы ответчика Гуляевой Н.В. о том, что работы велись с согласия истцов, являются не обоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.
В силу ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, коридоры, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ на реконструкцию, перепланировку помещений с в случае присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом также установлено, что ответчицей в нарушение требований законодательства проведена перепланировка первого этажа многоквартирного дома, с переносом дверного проема центрального входа в дом, оборудованием дверного проема для отдельного прохода к квартирам Першаниной Л.И., Ногиной Н.И., установлением перегородки в общем коридоре. Согласно заключению эксперта в результате произведенной реконструкции произошло уменьшение общего имущества в части уменьшения площади общего коридора первого этажа, кроме того, на целостность жилого дома (его отдельных конструкций) повлияли устройство нового дверного проема, демонтаж оконных и дверных коробок, выполняющих функцию обрамления.
Учитывая, что для проведения указанной перепланировки общего имущества, повлекшего его уменьшение, ответчицей согласия собственников квартир в доме получено не было, соответствующего разрешения на проведение этих работ она также не получила в установленном законом порядке, этими действиями нарушены права истцов, то для устранения выявленных нарушений суд полагает необходимым обязать ответчицу – снести (демонтировать) перегородку в общем коридоре, восстановить (переоборудовать) в первоначальное состояние демонтированные оконные проемы с северной стороны дома и демонтировать установленный дверной проем для прохода к квартирам Першаниной Л.И., Ногиной Н.И. Другого способа восстановления защиты прав истцов, учитывающего их интересы, не имеется.
Что касается требований истцов о восстановлении в первоначальное состояние центрального входа, укреплении несущих стен в местах дверных проемов дома, суд исходит из целесообразности и необходимости проведения таких работ. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, перенос дверного проема с восточной стороны на северную существенно не повлиял на комфортность и удобство пользования, т.к. новый вход находится в шаговой доступности с прежним местом расположения, фактические размеры дверного проема не противоречат минимально допустимым в соответствии с санитарными нормами и правилами, новый вход оборудован деревянной площадкой и защитным козырьком. Учитывая, что для переноса входа на прежнее место потребуется демонтаж установленного дверного проема, что может негативно воздействовать на целостность конструкций жилого дома, то суд приходит к выводу о нецелесообразности переноса входа на прежнее место. Для проведения демонтажа и укрепления несущих стен необходимо изготовление проектно-сметной документации, которая истцами не представлена, а для изготовления такой документации потребуются дополнительные материальные затраты. Таким образом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон в удовлетворении указанной части иска следует отказать.
Доводы ответчицы о том, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Проект» не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждены полномочия эксперта, являются не состоятельными.
Строительно-техническая экспертиза была проведена на основании определения суда, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что за основу следует взять акт экспертного исследования, составленного экспертом Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ФИО19, из которого следует, что перепланировка коридора, возведение пристройки и тамбура не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан и не нарушают их права, являются не состоятельными.
Указанное экспертное исследование проведено по заявлению Гуляевой Н.В. вне судебного разбирательства, судом данное исследование не назначалось, следовательно, акт исследования не может являться допустимым доказательством по делу и быть положенным в основу решения суда.
По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание выводы технического заключения ООО «СтройТранзит».
Доводы Гуляевой Н.В. о том, не определен правовой статус многоквартирного жилого дома, он не стоит на балансе, в связи с чем не может быть определен состав общего имущества дома, и по этим основаниям не требуется согласие всех собственников квартир и разрешение на перепланировку, являются не состоятельными.
Виды и характеристика жилых помещений, состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок пользования общим имуществом и т.д. установлены нормами жилищного законодательства.
Суд полагает, что с учетом представленных доказательств, требования истца Першаниной Л.И. в части взыскания стоимости незаконно снесенного Гуляевой Н.В. сарая являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанный сарай, не представлены строительно-технические документы на сарай, позволяющие определить его размер, технические характеристики, действительную стоимость.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении требований истцов Голубевой Л.В., Голубева В.П., Ногиной Н.И., Першаниной Л.И. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о возмещении морального вреда при отсутствии сведений о каком-либо повреждении здоровья истцам в результате нарушениях их имущественных прав, удовлетворению не подлежат в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом возмещение морального вреда в результате причинения материального ущерба не предусмотрено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому, расходы по оплате экспертизы в общей сумме 27000 рублей, в пользу Голубевой Л.В. расходы по оплате технического заключения АК УП «Алтайкоммунпроект» в сумме 3186 рублей, кроме того в пользу Ногиной Н.И., Першаниной Л.И. расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей каждой.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумных пределов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, с ответчицы подлежат взыскании в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубевой Ларисы Вильгельмовны, Голубева Валерия Павловича, Корулько Галины Ивановны, Бойкова Виктора Алексеевича, Першаниной Лидии Ивановны, Ногиной Натальи Ильиничны удовлетворить частично.
Обязать Гуляеву Наталью Витальевну снести самовольную пристройку к жилому дому, расположенному в <адрес> АК, возведенную с северной стороны, переоборудовать в первоначальное состояние оконные проемы, расположенные на первом этаже с северной стороны указанного жилого дома, снести перегородку, возведенную на первом этаже в коридоре общего пользования жилого дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гуляевой Натальи Витальевны в пользу Голубевой Ларисы Вильгельмовны, Голубева Валерия Павловича, Корулько Галины Ивановны, Бойкова Виктора Алексеевича, Першаниной Лидии Ивановны, Ногиной Натальи Ильиничны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому, расходы по оплате экспертизы по 4635 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 2000 рублей каждому, а также в пользу Голубевой Ларисы Вильгельмовны - расходы по оплате технического заключения АК УП «Алтайкоммунпроект» № 1321-3-898-10 в сумме 3186 рублей, в пользу Першаниной Лидии Ивановны, Ногиной Натальи Ильиничны расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей каждой.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Шмидт
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2011 года.
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт