Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Новоегорьевское 01 ноября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием представителя истца (ответчика) Андреевой Е.С.,
ответчика Балыбердина А.И., ответчика (истца) Медковой Л.П.,
третьего лица Козлова С.М.,
представителя третьего лица нотариуса ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любовь Михайловны к Балыбердину Александру Ивановичу, Медковой Любовь Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску Медковой Любовь Петровны к Балыбердину Александру Ивановичу, Козловой Любовь Михайловне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Балыбердину А.И., Медковой Л.П. о признании недействительной сделки дарения автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак №, заключенной между Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П., применении последствий недействительности сделки, истребовании указанного имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель мотороллера Балыбердин А.И., принадлежащему ей автомобилю был причинен материальный ущерб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и просьба о наложении ареста на все имущество Балыбердина А.И. ДД.ММ.ГГГГ судьей Егорьевского районного суда вынесено определение о наложении ареста на все имущества ответчика и выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Балыбердина А.И., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21103. Однако в настоящее время указанный автомобиль принадлежит супруге ответчика Медковой Л.П. на основании договора дарения. Данную сделку считает недействительной, т.к. в силу ст.170 ГК РФ она является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Медкова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Балыбердину А.И., Козловой Л.М. об исключении из описи автомобиля ВАЗ-21103, указывая в обоснование иска, что на основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по иску Козловой Л.М. к Балыбердину А.И. о взыскании материального ущерба в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест, но данный автомобиль не является собственностью Балыбердина А.И., а принадлежит ей по праву личной собственности на основании договора дарения.
Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) Козловой Л.М.- Андреева Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, в дополнение указала, что договор дарения автомобиля ВАЗ-21103, заключенный между супругами Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, поскольку заключен после наложения ареста на имущество Балыбердина А.И., в целях сокрытия этого имущества от ареста. Исковые требования Медковой Л.П. об исключении автомобиля из описи не признала по тем же основаниям.
В судебном заседании истец (ответчик) Медкова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об исключении автомобиля из описи, т.к. указанный автомобиль является её личной собственностью, поскольку приобретен на её личные средства, кредит на приобретение автомобиля оформлен на нее, выплачивает указанный кредит только она, Балыбердин А.И. никакого отношения к приобретению этого автомобиля не имеет, он не работает, доходов у него нет, первоначально автомобиль был оформлен на него, т.к. у нее имеется водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ оформили договор дарения на этот автомобиль, т.к. Балыбердин А.И. должен был уехать на заработки, на случай непредвиденных обстоятельств, чтобы автомобиль не вошел в раздел имущества. Исковые требования Козловой Л.М. не признала в полном объеме, по тем же основаниям, пояснила, что сделка дарения является действительной, договор дарения автомобиля заключен между ней и Балыбердиным А.И. до наложения на него ареста.
Ответчик Балыбердин А.И. иск Козловой Л.М. о признании договора дарения недействительным не признал, т.к. на момент оформления дарения не знал о том, что на автомобиль наложен арест, договор дарения оформлен на супругу на случай непредвиденных обстоятельств в связи с его отъездом на заработки, чтобы не было проблем при разделе имущества со стороны детей от первого брака, автомобиль приобретала супруга на свои средства. Исковые требования Медковой Л.П. об исключении автомобиля из описи признал, просил исключить автомобиль из описи, т.к. он является собственностью Медковой Л.П.
Третье лицо Козлов С.М. в судебном заседании исковые требования Козловой Л.М. о признании договора дарения автомобиля недействительным поддержал, т.к. считает данную сделку мнимой, с требованиями Медковой Л.П. не согласен по тем же основаниям.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании иск Козловой Л.М. о признании договора дарения автомобиля недействительным не поддержала, требования Медковой Л.П. поддержала, считает, что данная сделка является действительной, т.к. на момент оформления договора дарения никаких обременений на автомобиль не было, необходимые документы были представлены, кроме того считает, что автомобиль приобретен на средства Медковой Л.П., поэтому он подлежит исключению из описи.
Истец (ответчик) Козлова Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица- Отдела судебных приставов <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве указала о необоснованности иска Медковой Л.П. об освобождении автомобиля из- под ареста по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям РЭО ГИБДД МО МВД в собственности Балыбердина А.И. имеется автомобиль ВАЗ-21103, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем был обоснованно составлен акт описи и ареста автомобиля и наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Балыбердину А.И. Обоснованность указанных действий подтверждена решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика) Козловой Л.М., представителя третьего лица ФИО9
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Л.М. обратилась в Егорьевский районный суд с иском к Балыбердину А.И. о взыскании материального ущерба в сумме 112000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Балыбердина А.И., и водителя Козлова С.М., по которому было возбуждено производство и заведено гражданское дело №2-246\11. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.
Определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Балыбердину А.И., соразмерно заявленным требованиям, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОСП <адрес> для исполнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения о наложении ареста была направлена ст. инспектору ОРЭР ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10, государственному регистратору Егорьевского сектора Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также истцу Козловой Л.М., ответчику Балыбердину А.И., что подтверждается сопроводительными, находящимися в материалах дела по иску Козловой Л.М. к Балыбердину А.И. Согласно почтовому уведомлению копия указанного определения была получена Балыбердиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ Из материалов указанного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам были направлены судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, определение о подготовке дела, копии искового заявления, согласно расписке Балыбердин А.И. получил их лично.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №3359\11\33\22. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21103 рег. знак №, принадлежащего Балыбердину А.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ-21103.
В соответствии с ч.1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст.119 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, рег.знак №, был приобретен Балыбердиным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет на имя Балыбердина А.И. в ОРЭР ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль приобретен в период брака супругов Балыбердина А.И. и Медковой Л.П., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанный автомобиль является их совместной собственностью. Брак в настоящее время не прекращен.
ДД.ММ.ГГГГ между Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П. заключен договор дарения автомобиля ВАЗ-21103, 2003 года выпуска, рег. знак №, на основании которого автомобиль перешел в собственность Медковой Л.П. Договор удостоверен нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО8 Автомобиль поставлен на учет на имя Медковой Л.П. в ОРЭР ОГИБД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.34 Семейного Кодекса РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из них внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Учитывая названные нормы закона, суд полагает, что доводы Медковой Л.П. о принадлежности ей на праве личной собственности спорного автомобиля, поскольку автомобиль приобретен ею на личные средства, являются несостоятельными. Ее доводы о том, что именно она рассчитывается за кредит, на который был приобретен автомобиль, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям. Раздел имущества супругов, согласно их пояснениям, не производился, их доли в имуществе не определялись. Иных доводов и доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества Медковой Л.П. на праве личной собственности, ею не представлено.
Разрешая требования о признании недействительным договора дарения спорного автомобиля, на основании которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Медковой Л.П., суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Судом установлено, что договор дарения автомобиля был заключен Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П. непосредственно после вынесения определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее Балыбердину А.И. Их доводы о том, что они не знали о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами. Согласно почтовому уведомлению (по делу 2-246\11) Балыбердин А.И. получил копию определения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ, также ему была вручена копия искового заявления Козловой Л.М., в котором содержится просьба истца о наложении ареста на его имущество.
Из показаний свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО11 следует, что исполнительный лист о наложении ареста на имущество Балыбердина А.И. поступил ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, но судебному приставу по ОУПДС ФИО12 он был передан раньше, но он ошибочно этот исполнительный лист передал Медковой Л.П. и до ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль, т.к. регистрационные действия с этим автомобилем совершены после выдачи исполнительного листа. По сведениям, полученным из ОГИБДД до запрета регистрационных действий, данный автомобиль был зарегистрирован за Балыбердиным А.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - судебный пристав по ОУПДС ФИО12 показал, что из канцелярии Егорьевского районного суда ему были переданы исполнительные листы, в т.ч. на арест имущества Балыбердина А.И., для передачи в отдел судебных приставов. В этот день в здании суда находилась Медкова Л.П., и он по ошибке отдал ей исполнительный лист на Балыбердина А.И. Когда его ошибка выяснилась, он позвонил ей и попросил вернуть исполнительный лист, приезжал к ней домой, но она по различным причинам исполнительный лист не отдавала, отдала через несколько дней.
Медкова Л.П. данный факт не оспаривает, но указывает, что исполнительный лист она вернула судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ Однако, к данному доводу суд относится критически, поскольку он не согласуется с другими доказательствами. Согласно сопроводительной (дело №2-246\11) Егорьевским районным судом исполнительный лист направлен в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный лист поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ Из материалов исполнительного производства №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу представлены сведения о регистрации на Балыбердина А.И. автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак №, что и явилось основанием для наложения ареста на указанный автомобиль. Таким образом, анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно договор дарения автомобиля был заключен в период, когда исполнительный лист находился на руках у Медковой Л.П.
Как следует из пояснений Балыбердина А.И., Медковой Л.П., спорный автомобиль приобретался ими для нужд семьи, Балыбердин А.И. имеет право управления транспортными средствами, управлял данным автомобилем после покупки и управляет им в настоящее время после дарения автомобиля супруге, намерен отремонтировать данный автомобиль для дальнейшего его использования. Медкова Л.П. права управления транспортными средствами не имеет, транспортными средствами управлять не умеет. Таким образом, постановка на учет данного автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о действительном намерении передачи автомобиля Медковой Л.П. Их доводы, что договор дарения оформлен на случай непредвиденных обстоятельств в связи с отъездом Балыбердина А.И. на заработки в другой регион, являются не состоятельными, ничем не доказаны, и не могут быть приняты во внимание.
Заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что Балыбердин А.И. мог подарить своей супруге только свою долю, а не автомобиль в целом, поскольку установлено, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, иной режим имущества супругами не определен, соответственно их доли в этом имуществе являются равными, а поскольку сделка совершена между супругами, то Балыбердин А.И. подарил Медковой Л.П. не только свою идеальную долю в общем имуществе, но и её же долю ей самой.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка дарения автомобиля, заключенная между Балыбердиным А.И. и Медковой Л.П., является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, и заключена с целью освободить имущество, принадлежащее Балыбердину А.И., от ареста, т.е. является ничтожной.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах следует применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21103, рег. знак №
Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Балыбердина А.И. на действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по наложению ареста на спорный автомобиль было отказано по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными. Решение вступило в законную силу.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения автомобиля от ареста (исключении из описи).
Рассматривая заявление Козловой Л.М. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумных пределов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, суд полагает подлежим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях с каждого.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчиков Балыбердина А.И., Медковой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в равных долях с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Любовь Михайловны к Балыбердину Александру Ивановичу, Медковой Любовь Петровне удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, кузов №№, двигатель №№, заключенный между Балыбердиным Александром Ивановичем и Медковой Любовь Петровной ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки: обязать ОРЭР ОГИБДД УВД по <адрес> аннулировать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Балыбердину А.И., и постановке его на учет на Медкову Л.П.
Взыскать с Балыбердина Александра Ивановича, Медковой Любовь Петровны государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 200 рублей, в равных долях с каждого.
Взыскать с Балыбердина Александра Ивановича, Медковой Любовь Петровны в пользу Козловой Любовь Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях с каждого.
Отказать Медковой Любовь Петровне в иске к Балыбердину Александру Ивановичу, Козловой Любовь Михайловне об освобождении автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, от ареста и исключении его из описи.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.А.Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Новоегорьевское 01 ноября 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием представителя истца (ответчика) Андреевой Е.С.,
ответчика Балыбердина А.И., ответчика (истца) Медковой Л.П.,
третьего лица Козлова С.М.,
представителя третьего лица нотариуса ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Любовь Михайловны к Балыбердину Александру Ивановичу, Медковой Любовь Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по иску Медковой Любовь Петровны к Балыбердину Александру Ивановичу, Козловой Любовь Михайловне об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Любовь Михайловны к Балыбердину Александру Ивановичу, Медковой Любовь Петровне удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, кузов №№ двигатель №№, заключенный между Балыбердиным Александром Ивановичем и Медковой Любовь Петровной ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки: обязать ОРЭР ОГИБДД УВД по <адрес> аннулировать регистрационные действия по снятию с регистрационного учета ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Балыбердину А.И., и постановке его на учет на Медкову Л.П.
Взыскать с Балыбердина Александра Ивановича, Медковой Любовь Петровны государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 200 рублей, в равных долях с каждого.
Взыскать с Балыбердина Александра Ивановича, Медковой Любовь Петровны в пользу Козловой Любовь Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей в равных долях с каждого.
Отказать Медковой Любовь Петровне в иске к Балыбердину Александру Ивановичу, Козловой Любовь Михайловне об освобождении автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, от ареста и исключении его из описи.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.А.Шмидт