РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 октября 2010 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Семенцовой Г.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием заместителя прокурора ФИО4,
а также сторон: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
В дальнейшем ФИО2 исковые требования неоднократно уточнял и окончательно просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительных работ по ремонту его автомобиля в сумме 44860 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 40 0000 рублей, а также возместить судебные издержки в сумме 3945 рублей 80.
В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. на 206 км автомобильной дороги Барнаул-Рубцовск произошло ДТП. Водитель автомобиля «Тойота-Корона» № RUS ФИО1, при обгоне попутного автомобиля марки ВАЗ 21083 № RUS под управлением истца, совершавшего маневр поворота влево в <адрес>, допустил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, что причинило вред здоровью средней тяжести и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения: повреждена крыша, заднее левое крыло, передняя дверь, переднее левое крыло, порог, капот, диск левого переднего колеса, левая передняя стойка кузова, левое зеркало заднего вида, переднее сиденье, стойка передней подвески с опорой левая, брызговик левого крыла. Согласно отчета об оценке № года стоимость восстановительных работ, с учетом износа автомобиля составляет сумму 62460 рублей.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 17600 рублей, таким образом, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительных работ составляет сумму 44860 рублей.
Кроме того, в результате полученных телесных повреждений, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 40 000 рублей и просит взыскать с ответчика ФИО1
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29389 рублей 96 коп, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, а также возместить судебные издержки в размере 1000 рублей за составление искового заявления и получение консультации юриста, 5000 рублей- за услуги представителя и государственную пошлину от размера уточненной суммы иска. В обоснование иска указал, что виновным в ДТП считает водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», сумму компенсации морального вреда обосновывает степенью тяжести полученных телесных повреждений и соответственно перенесенных в связи с этим нравственных страданий и моральных переживаний.
Представитель истца ФИО5 уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП является не только он, но и ФИО2, который видел, что он начал выполнять маневр обгона и выехал на встречную полосу, следовательно тот должен был сначала убедиться в отсутствии помехи для движения, и только потом производить поворот налево.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования истца не признала в полном объеме, суду пояснила, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации виновными являются оба водителя, допустившие нарушения ПДД, что подтверждается заключением эксперта, проводившего исследование по инициативе страховой кампании, а также показаниями незаинтересованных свидетелей, которые видели, что ФИО2 при совершении маневра -повороте налево, указатель поворота не включал. Кроме того, после ДТП исследование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, заключение СМЭ сделано без участия нейрохирурга.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота исковые требования ФИО2 не признало, просит в иске отказать, так как считает, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина обоих водителей, что подтверждается проведенным в соответствии с п.48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертным исследованием. По данной причине выплата страхового возмещения была произведена истцу в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о дате и времени рассмотрения дела, а также наличие письменного заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковые требования ФИО2 в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы административных дел, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21083, регистрационный знак В 591 ОС 22 RUS, 1998 года выпуска.
Согласно страхового полиса серии ВВВ №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Корона, регистрационный знак Р 667 РЕ 22 RUS, 1998 года выпуска.
Согласно страхового полиса серии ВВВ №, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что вред здоровью и технические повреждения его автомобилю были причинены в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. на 206 км автомобильной дороги Барнаул-Рубцовск. Данное ДТП по утверждению истца произошло по вине водителя автомобиля «Тойота-Корона» № RUS ФИО1, который при обгоне его автомобиля, двигавшегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение в то время, когда он совершал поворот налево на перекрестке.
ФИО1 обстоятельства столкновения автомобилей не оспаривает, однако полагает, что в данной ситуации были виновны оба водителя, поскольку он начал выполнять маневр обгона и выехал на полосу встречного движения до начала сплошной линии, а когда стал подъезжать к перекрестку, то в это время ФИО2 без включения сигнала поворота резко свернул налево, в результате чего и произошло столкновение.
Проверяя данные доводы сторон, суд руководствуется следующим.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений данной нормы закона, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю, либо в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Данное право потерпевшего предусмотрено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
Как следует из административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, заключения транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского освидетельствования, вред здоровью ФИО2 и технические повреждения автомобилю были причинены в результате столкновения с автомобилем ФИО1, выехавшего в нарушение требований п.1.3 ПДД через сплошную линию дорожной разметки на встречную полосу движения для совершения маневра обгона попутного транспортного средства под управлением ФИО2, производившего поворот налево на второстепенную дорогу на нерегулируемом перекрестке.
Постановлением судьи Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п.1.3 ПДД, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения к ПДД, что повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.п. 1.3, 9.4 ПДД при обгоне транспортного средства пересек сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные постановления ответчиком ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.
Страховым актом ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, т.е. 17600 руб.
Данное решение было принято на основании отчета ООО «Арион» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №-О от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста-автотехника ООО «Экском +» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных по инициативе страховщика ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма страхового возмещения была перечислена ЗАО «СГ «Спасские ворота» на счет ФИО2
С произведенной страховой кампаний оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размером возмещения вреда – 50%, ФИО2 не согласен, считает, что его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что подтверждается материалами административных дел, в связи с чем судом, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по ходатайству страховщика и с учетом согласия сторон, была назначена комплексная автотехническая экспертиза в независимом экспертном учреждении - ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключения эксперта- автотовароведа № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа, составляет сумму 46989 руб. 96 коп.
Согласно заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Корона» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения, а также разметкой 1.1. Приложения 2 к этим Правилам.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
П.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования. Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21083 регламентировались требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения.
п.10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Водитель автомобиля «Тойота- Корона» имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ -21083, действуя в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения и разметки 1.1. Приложения 2 к Правилам.
Данное заключение эксперта-автотехника в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, административными материалами, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО1 требований ПДД состоит в прямой причинно- следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью истца и ущерба его автомобилю.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 перед поворотом на перекрестке налево должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобиль ФИО1, находившегося на встречной полосе движения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик в рамках требований ПДД изначально не должен был совершать маневр обгона попутного транспортного средства при наличии знака 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой» и соответственно наличия сплошной линии разметки 1.1.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение страховой кампании ЗАО «СГ «Спасские ворота» об отказе в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконным.
Учитывая, что истец согласен с заключением эксперта- автотовароведа № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба, причиненного его автомобилю, от ответчиков ЗАО «СГ «Спасские ворота», ФИО1 возражений также не поступило, суд принимает данную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за основу.
А поскольку суд пришел к выводу о том, что в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновным является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», следовательно с данной страховой кампании и подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 29 389 руб. 96 коп.
Что касается требований ФИО2 о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из представленной медицинской карты стационарного больного Поспелихинской ЦРБ на имя ФИО2, 1978 г.р., следует, что он поступил в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут после ДТП, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 койко-дней.
Согласно амбулаторной карты ФИО2, больничного листка, следует, что последний был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружена ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3 недель.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, характер и степень тяжести перенесенных ФИО7 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда достойным и достаточным размером. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку требования истца удовлетворены, то с учетом объема оказанных его представителем ФИО5 услуг, времени их оказания, сложности рассмотрения дела и требований разумности, суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей со страховой кампании, поскольку причиной обращения истца с иском в суд является отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца также понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и получению консультации в размере 1000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ «государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».
Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 29 389 рублей 96 копеек, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1000 рублей- расходы по составлению искового заявления и государственную пошлину в сумме 1081 руб.70 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 20 000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.В.Семенцова
Копия верна. Судья: Г.В. Семенцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ