РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Егорьевского районного суда <адрес> Семенцова Г.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием сторон: истца-представителя Рубцовского отделения Сбербанка России ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Рубцовского отделения № к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время переименован в ОАО «Сбербанк России») в лице Рубцовского отделения № (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице заведующей Егорьевским дополнительным офисом № Рубцовского отделения № ФИО7 и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на покупку сельскохозяйственных животных, автомобилей полной массой не более 3,5 тонн, тракторов мощностью до 100 л.с. в сумме 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности – 28% годовых. В соответствии с п.3.1 названного договора ФИО3 был открыт ссудный счет № и выдана наличными сумма кредита в размере 300000 рублей. В связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность в сумме 194 455 рублей 52 копейки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, предусмотрено поручительство ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ответственность которых является солидарной, и с которыми были заключены договора поручительства.
Поскольку ФИО3 нарушает сроки возврата очередной части кредита, истец просил взыскать с него и поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194455 рублей 52 копейки, в том числе:187 801 рубль 24 копейки – сумму основного долга, 6085 рублей 20 копеек - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 497 рублей 63 копейки – сумму неустойки за пользование просроченным кредитом, 71 рубль 45 копеек – сумму неустойки за просроченные проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5089 рублей 11 копеек.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков ФИО5, умершую ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с частичной оплатой после подачи иска в суд ответчиком ФИО3 задолженности по кредиту и процентам, взыскать досрочно с последнего и поручителей в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 455 руб. 52 коп. и государственную пошлину в сумме 5089 руб.11 коп.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще.
Учитывая надлежащее извещение ответчика ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление Сбербанка России в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования Сбербанка России не признал, суду пояснил, что его доверителем ФИО3 действительно нарушался график погашения кредита, связано это было с тяжелой жизненной ситуацией, однако в настоящее время он трудоустроился, произвел частичное погашение кредита, процентов и неустойки, вышел на ежемесячные платежи по графику, в связи отпали обстоятельства, послужившие основанием для обращения банка в суд.
Ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО4 в судебном заседании исковые требования Сбербанка России не признали, суду пояснили, что ФИО3 в настоящее время выплачивает ежемесячные платежи согласно графика, поэтому оснований для взыскания кредита с них не имеется.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала заведующей Егорьевским дополнительным офисом № Рубцовского отделения № ФИО7 и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате кредита и процентов, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с просроченной задолженности (включительно) (п.4.4), а также досрочный возврат кредита (п.5.3.7).
Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора его условия по ежемесячной оплате части кредита и процентов за его пользование заемщиком ФИО3 неоднократно нарушались и данные обстоятельства представителем ФИО3 - ФИО9, ответчиками ФИО2, ФИО11, ФИО10 не оспариваются, что в силу требований ч.1 ст. 811 ГК РФ дает суду основание признать заявленные Сбербанком России требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа предусмотрено поручительство (п. 2.1).
Во исполнение условий договора в данной части между Сбербанком России и ФИО2, ФИО11, ФИО10, были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ № соответственно, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечать солидарно перед Сбербанком России в том же объеме, что и заемщик (п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства).
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.
Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что сумма просроченной задолженности по основному долгу подлежит взысканию с поручителей ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно с должником ФИО3
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № подлежит досрочному взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 178 455 рублей 52 копейки.
При этом доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что его доверитель ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде оплатил просрочку по основному долгу, проценты и неустойку и производит гашение по графику платежей не могут быть приняты за основу, поскольку правового значения для разрешения спора по существу не имеют.
Поскольку частичное погашение кредита, процентов и неустойки было произведено ответчиком ФИО3 после подачи иска в суд, требования Сбербанка России в лице Рубцовского отделения № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке уплаченной при подаче иска суммы госпошлины в полном объеме, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения № - удовлетворить.
Взыскать досрочно с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рубцовского отделения №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 178 455 рублей 52 копейки и государственную пошлину в сумме 5089 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: Г.В. Семенцова
Копия верна. Судья: Г.В. Семенцова