РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 10 марта 2011 года
Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием помощника прокурора <адрес> Митиной М.Н.,
представителя истца -Управления лесами администрации <адрес> ФИО14,
представителя ответчиков Папоротного А.В., Воротынцева В.И., Пашкевича А.О. - адвоката Мужельских И.Ф.,
представителя ответчика Николаиди Д.Н. -Семдянкиной М.С.,
а также представителя третьего лица - Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды - ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами администрации <адрес> к Иванову Олегу Анатольевичу, Перевозчикову Александру Юрьевичу, Кузьмичеву Александру Николаевичу, Папоротному Анатолию Борисовичу, Николаиди Дмитрию Николаевичу, Пашкевичу Александру Олеговичу, Мищерину Алексею Алексеевичу, Воротынцеву Владиславу Игоревичу, Ананьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате лесного пожара,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерациив лице Управления лесами администрации <адрес>обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в сумме 7 057 337 руб., причиненного окружающей среде в результате лесного пожара.
В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в заказнике краевого значения «<адрес>» в № квартале <адрес> производственного участка <адрес> лесничества у озера <адрес> в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание лесного массива в № кварталах, общий ущерб окружающей среде вследствие возгорания составил 7 057 337 руб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в указанное время в месте возгорания находились ответчики Николаиди Д. Н., Пашкевич А.О., Папоротный А.Б., Кузьмичев А.Н., Иванов О.А., Перевозчиков А.Ю., Мищерин А.А., Воротынцев В.И., Ананьев С.В. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не установлено. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ возгорание лесного массива на территории <адрес> производственного участка <адрес> лесничества произошло вследствие неосторожного обращения с огнем вышеуказанных лиц.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, определенный на основании утвержденных такс и методик расчета, также предусмотрена ст. 100 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200-ФЗ (вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 36 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане при пребывании в лесах обязаны:
а) соблюдать требования пожарной безопасности в лесах, установленные пунктами 8-12 настоящих Правил;
б) при обнаружении лесных пожаров немедленно уведомлять о них органы государственной власти или органы местного самоуправления;
в) принимать при обнаружении лесного пожара меры по его тушению своими силами до прибытия сил пожаротушения;
г) оказывать содействие органам государственной власти и органам местного самоуправления, при тушении лесных пожаров.
В соответствии с п. 8 Правил пожарной безопасности в лесах, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается:
- разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, окаймленных минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления;
- бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.);
- оставлять промасленные или пропитанные бензином, керосином или иными горючими веществами материалы (бумагу, ткань, паклю, вату и др.) в непредусмотренных специально для этого местах;
- заправлять горючим топливные баки двигателей внутреннего сгорания при работе двигателя, использовать машины с неисправной системой питания двигателя, а также курить или пользоваться открытым огнем вблизи машин, заправляемых горючим.
Согласно п.п. 9, 12 Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «<адрес>» в <адрес>, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, находящихся в границах заказника, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный режим особой охраны заказника, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законодательством ответственность. Государственный природный заказник «<адрес>» является комплексным (ландшафтным) и предназначен для сохранения и восстановления экосистемы ленточного бора.
Исходя из материалов дела, при разведении костра указанными лицами не было произведено окаймление минерализованной полосой, отсутствуют доказательства, что после приготовления пищи утром ДД.ММ.ГГГГ костер был тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления. Кроме того, Папоротный А.Б., Николаиди Д.Н., Иванов О.А., Перевозчиков А.Ю. имели привычку курить и, следовательно, могли оставить окурки на почве, покрытой сухой растительностью, что также могло привести к возникновению очага пожара.
Таким образом, действия Иванова О.А., Перевозчикова А.Ю., Кузьмичева А.Н., Пашкевича А.О., Николаиди Д.Н., Мищерина А.А., Воротынцеав В.И., Папоротного А.Б., Ананьева С.В., выразившиеся в неосторожном обращении с огнем, а также в непринятии достаточных мер к тушению возникшего возгорания лесного массива, являются нарушением названных правил пожарной безопасности в лесах, Положения о государственном природном комплексном заказнике краевого значения «<адрес>», что привело к причинению вреда окружающей среде.
Поскольку в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, то незаконными действиями Иванова О.А., Перевозчикова А.Ю., Кузьмичева А.Н., Пашкевича А.О., Николаиди Д.Н., Мищерина А.А., Воротынцеав В.И., Папоротного А.Б., Ананьева С.В. причинен ущерб Российской Федерации.
Статья 1080 ГК РФ указывает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вред окружающей среде причинен в результате совместных действий (бездействия) Иванова О.А., Перевозчикова А.Ю., Кузьмичева А.Н., Пашкевича А.О., Николаиди Д.Н., Мищерина А.А., Воротынцева В.И., Папоротного А.Б., Ананьева С.В., степень вины каждого определить не представляется возможным, в связи с чем, названные лица несут солидарную ответственность за нарушение лесного законодательства. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства, в размере
7 057 337 руб.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Митина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав заявленные требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца - Управления лесами администрации АК - ФИО14 иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Иванов О.А. в судебном заседаниииск не признал, т.к. его вины в возгорании лесного массива не имеется, костер он не разжигал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Перевозчиковым А.Ю. приехали в указанное место, где находились и остальные ответчики, готовили пищу на специальном приспособлении, открытого огня не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ костер никто не разжигал, он уходил за водой, а когда вернулся, то увидел, что под автомобилем «Волга» горит трава, потом загорелся брызговик, затем по траве огонь перешел на домик и дальше на север по направлению ветра, подручными средствами пытались затушить пожар до приезда пожарных.
Ответчик Перевозчиков А.Ю. в судебном заседаниииск не признал, т.к. его вины в возгорании лесного массива не имеется, костер не разжигал, окурки не бросал, в момент возгорания его там не было, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым О.А. приехали в указанное место, где находились и остальные ответчики, вечером установили специальное приспособление для приготовления пищи, где разводили огонь, но открытого огня не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. он уехал домой, перед отъездом залил место, где вечером был костер, утром костер не разжигали. Когда узнал о пожаре, вернулся на место, где стоял уже сгоревший автомобиль «Волга», догорал домик.
Ответчик Кузьмичев А.Н. в судебном заседаниииск не признал, т.к. его вины в возникновении пожара не имеется, никаких виновных действий он не совершал - костер не разжигал, окурки не бросал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в указанное место, где находились и остальные ответчики, на месте старого костровища с соблюдением всех правил пожарной безопасности установили специальное приспособление для приготовления пищи, где разводили огонь, огонь находится внутри приспособления, открытого огня не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ сначала находился в домике, потом с Папортным и др. уехали на рыбалку, приехали около обеда, сразу отошел от домика на некоторое расстояние к месту, где работает сотовая связь, чтобы позвонить, когда возвращался, на расстоянии около 100 метров увидел пожар около домика, близко к месту пожара не подходил, т.к. уже был большой огонь.
Ответчик Мищерин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что его вины в возникновении пожара и причинении ущерба не имеется, он никаких действий, явившихся причиной пожара, не совершал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. с Ананьевым С.В. приехали на озеро Вавилон, где уже находились остальные ответчики, с собой привезли приспособление в виде трубы для приготовления пищи, с соблюдением правил пожарной безопасности приготовили площадку для установки этой печи, в ней развели огонь, огонь находится внутри этой печи, выход открытого огня предотвращен металлическими стенками, он готовил пищу, после этого угли залили водой. Утром ДД.ММ.ГГГГ с Ананьевым и Папоротным уехали на рыбалку, ближе к обеду вернулись, зашли в домик, выйдя через некоторое время на улицу, увидел с левой стороны полосу огня, которая шла от автомобиля «Волга», начали тушить пожар, но так как был сильный ветер, то огонь быстро распространился по траве. Сразу же стали тушить пожар, предприняли все возможные меры для тушения пожара.
Ответчик Ананьев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем же основаниям, что и другие ответчики, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Мищериным А.А. приехали на озеро Вавилон, где уже находились остальные ответчики, затем поехали на рыбалку, где переночевали, утром приехали к домику, потом с Мищериным вновь уехали на рыбалку, вернулись к обеду, он в домике лег спать, через некоторое время его разбудили и сказали о пожаре, когда вышел из домика, горел автомобиль «Волга», горела трава, все вместе подручными средствами тушили пожар до приезда пожарных и других сотрудников по охране леса.
Ответчики: Пашкевич А.О., Воротынцев В.И., Папоротный А.Б., Николаиди Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные исковые требования в их отсутствие.
Представитель ответчиков - Папоротного А.В., Воротынцева В.И., Пашкевича А.О. - адвокат Мужельских И.Ф., действующий на основании доверенностей, исковые требования прокурора, предъявленные к его доверителям, не признал по тем основаниям, что они не причастны к возникновению пожара и причинению ущерба, костер не разжигали, окурки не бросали, а возложение ответственности по возмещению имущественного вреда возможно только при наличии вины лица в причинении имущественного ущерба. Полагает, что представленными прокурором доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не установлена и не доказана вина конкретных лиц в причинении ущерба, не установлена конкретная причина пожара, не установлено в результате каких и чьих действий произошло возгорание лесного массива, требования основаны на предположениях. Папоротный А.В., Воротынцев В.И., Пашкевич А.О. никаких противоправных действий, послуживших причиной пожара, не совершали, а при обнаружении пожара предприняли все меры для пожаротушения.
Представитель ответчика Николаиди Д.Н. - Семдянкина М.С., действующая по доверенности, исковые требования прокурора, предъявленные к её доверителю Николаиди Д.Н., не признала по тем основаниям, что он не причастен к причинению ущерба, костер он не разжигал, приготовлением пищи не занимался, окурки не бросал. Полагает, что возложение ответственности по возмещению имущественного вреда возможно только при наличии вины лица в причинении имущественного ущерба, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия лицо, виновное в возникновении пожара не установлено, конкретная причина возникновения пожара не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Представитель третьего лица - Управления природных ресурсов и охраны окружающей среда <адрес> ФИО17, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме, с доводами прокурора согласна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в заказнике «<адрес>» в № квартале <адрес> производственного участка <адрес> лесничества <адрес> произошло возгорание лесного массива в № кварталах, размер причиненного ущерба лесному фонду составил 7 057 337 рублей, также огнем был уничтожен автомобиль ГАЗ - № №, принадлежащий ООО «<адрес>». В момент возгорания на месте очага пожара находились вышеуказанные ответчики за исключением Перевозчикова А.Ю.
По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не установлено.
В ходе предварительного расследования по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что очаг пожара находился в районе левого заднего колеса автомобиля №, находившегося в момент пожара в 189 квартале <адрес> производственного участка <адрес> лесничества, и далее распространился по горючим материалам (сухой траве) на растительность лесного массива и находящиеся поблизости строения. Механизм возникновения пожара и источник зажигания конкретно не установлены.
Из других материалов уголовного дела, протоколов допроса допрошенных лиц также следует, что причина пожара не установлена.
Из объяснений ответчиков, протоколов допроса их, в качестве свидетелей по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в месте их нахождения с соблюдением правил пожарной безопасности было установлено металлическое приспособление для разведения огня и приготовления пищи, огонь находился внутри данного приспособления, выход открытого огня был предотвращен металлическими стенками, после приготовления пищи ДД.ММ.ГГГГ огонь был затушен, ДД.ММ.ГГГГ костер они разжигали.
Как установлено, пожар возник ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., из пояснений ответчиков следует, что в этот день костер ими не разводился. Доказательств, опровергающих эти доводы, не установлено ни материалами уголовного дела, не представлено истцом и при рассмотрении данного гражданского дела. Данные о том, что кто-то из ответчиков в этот день курил и бросил непогашенную спичку или сигарету, также не установлены.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, заявляя требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на причинении ими вреда окружающей среде вследствие нарушения ими правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в неосторожном обращении с огнем, а именно при разведении костра не было произведено окаймление минерализованной полосой, отсутствуют доказательства, что утром ДД.ММ.ГГГГ после приготовления супа костер был затушен до полного прекращения тления, кроме того, Папоротный А.Б., Николаиди Д.Н., Иванов О.А., перевозчиков А.Ю. могли оставить окурки на почве, покрытой сухой растительностью, что также могло привести к возникновению очага пожара, а также в непринятии достаточных мер к тушению возникшего возгорания лесного массива, что привело к причинению вреда окружающей среде.
Ответчики и их представители, возражая против иска, ссылаются на то, что они не причастны к возникновению пожара, поскольку никаких неправомерных действий, повлекших возгорание лесного массива, не совершали, правила пожарной безопасности в лесах не нарушали, огонь разводили в специальном приспособлении с соблюдением правил пожарной безопасности, не допуская открытого огня, который был затушен, а ДД.ММ.ГГГГ они костер не разжигали, их вины в причинении ущерба нет, после обнаружения очага пожара они предприняли все возможные меры для его тушения.
Проверяя данные доводы сторон, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 3 ЛК РФ Лесное законодательство регулирует лесные отношения.
Статья 4 ЛК РФ предусматривает, что участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
Согласно ст. 5 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе, как об экологической системе или как о природном ресурсе.
Пребывание граждан в лесах регламентировано ст. 11 Лесного Кодекса. Данной нормой регулируется нахождение граждан в лесах с некоммерческими целями, в частности для отдыха, туризма, проведения оздоровительных мероприятий, охоты и т.п. В таких случаях граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов.
Кроме того, ст. 11 Лесного кодекса РФ предусматривает, что граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.
Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.
Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения:
1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах;
2) безопасности граждан при выполнении работ.
Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправности действий, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а равно и то, не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости.
Положения ст.ст. 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на которые ссылается истец в обоснование требований, могут быть применены только в случае доказанности факта причинения экологического ущерба, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, повлекших причинение ущерба, их вину в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, в связи, с чем основанийдля удовлетворения исковых требований Алтайского межрайонного природоохранного прокурора не имеется.
Представленными истцом доказательствами не подтверждаются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не установлено в результате каких именно и чьих действий (бездействия) произошло возгорание очага пожара и не доказана вина конкретных лиц в причинении ущерба, не установлена конкретная причина пожара.
Доводы истца о том, что возникновение пожара могло произойти в результате нарушения правил пожарной безопасности при разведении костра ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, и опровергаются другими исследованными доказательствами, в частности заключением эксперта, из которого следует, что очаг возгорания находился на месте стоянки автомобиля. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что утром ДД.ММ.ГГГГ на месте возгорания ответчики разводили открытый огонь.
Также не состоятельны доводы истца о возникновении пожара от брошенных на сухую растительность непогашенных окурков, которые могли оставить ответчики Папоротный А.Б., Николаиди Д.И., Иванов О.А., Перевозчиков А.Ю., т.к. имели привычку курить. О том, что данные факты имели место, ничем не подтверждается, и является лишь предположением истца.
Кроме того, установлено, что на момент возникновения возгорания ответчик Перевозчиков А.Ю. в месте очага пожара не находился, т.к. рано утром уехал домой, что подтверждается материалами дела, пояснениями ответчиков. Тогда как, эксперт в исследовательской части заключения указывает, что пожар был обнаружен по открытому горению. Согласно справочным данным при воздействии тлеющего табачного изделия на сухую траву воспламенение возможно в интервале 7-25 минут. Пожар от открытого источника огня (пламени горящей спички, факела и т.п.) возникает практически сразу, период тления отсутствует. Механизм возникновения пожара и источник зажигания конкретно не установлены.
Истец, заявляя требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков в силу п.1 ст.1080 ГК РФ, основывает свои требования к ним на том основании, что ими в результате совместных действий причинен вред окружающей среде, но определить степень вины каждого не представляется возможным.
Однако, в обоснование данных доводов им не представлено доказательств в подтверждение совершения ответчиками противоправных совместных конкретных действий,в результате которых причинен вред, их вины в совместном причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими неблагоприятными последствиями.
В силу ст.1080 ГК РФ для возложения солидарной ответственности необходимо обязательное условие, а именно совместное причинение вреда и соответственно наличие вины в причинении вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ст. 1081 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь по тем эпизодам, в которых установлено их совместное участие.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба лесному фонду в результате пожара оснований для возложения на них имущественной ответственности по возмещению ущерба не имеется, и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами администрации <адрес> к Иванову Олегу Анатольевичу, Перевозчикову Александру Юрьевичу, Кузьмичеву Александру Николаевичу, Папоротному Анатолию Борисовичу, Николаиди Дмитрию Николаевичу, Пашкевичу Александру Олеговичу, Мищерину Алексею Алексеевичу, Воротынцеву Владиславу Игоревичу, Ананьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате лесного пожара, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт