РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 10 марта 2011 года
Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием представителя истца - КФХ «Гончаренко» -Козубова А.Ю.,
представителя ответчицы Караваевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Гончаренко» к Барановой Венере Калимуловне о взыскании ущерба, причиненного предприятию, и заявлению БарановойВенеры Калимуловны о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баранова В.К. обратилась в суд с иском к КФХ «Гончаренко» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работала в КФХ «Гончаренко» в должности кладовщика, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Согласно окончательному расчету за февраль - март 2010 года ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 16 211 руб., которая была незаконно удержана работодателем без ее согласия. В связи с чем Баранова В.К. просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 16 211 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Ответчиком КФХ «Гончаренко» был предъявлен встречный иск к Барановой В.К. о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию. В обоснование иска было указано, что Баранова В.К. состояла в трудовых отношениях с КФХ «Гончаренко» и в период ее работы кладовщиком у нее были выявлены 2 недостачи продукции: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 943 руб.88 коп и на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5580 руб., итого на общую сумму 20 524 руб. 68 коп., которую КФХ «Гончаренко» просило взыскать с Барановой В.К. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного хозяйству.
В судебном заседании КФХ «Гончаренко» исковые требования были уменьшены на сумму 2 686 руб. по недостаче, выявленной актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барановой В.К. были удовлетворены, во встречных исковых требованиях КФХ «Гончаренко» отказано.
Кроме того, до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу от истицы Барановой В.К. поступило заявление о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, понесенных при рассмотрении названного гражданского дела, а именно 11000 руб. - за оплату услуг представителя, 3000 руб. - командировочные расходы представителя, и 1000 рублей - оплата нотариусу за нотариальную доверенность. Понесенные истицей расходы подтверждены письменными документами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Гончаренко» в пользу Барановой В.К. взысканы судебные расходы: 11000 рублей за оплату услуг представителя, 3000 рублей- командировочные расходы на проезд, 1000 рублей - оплата услуг нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в части в связи с неправильным толкованием норм права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Гончаренко» о взыскании ущерба в сумме 14943 руб.88 коп., причиненного работником работодателю в связи с недостачей на ДД.ММ.ГГГГ, в части оценки обстоятельств по факту выявления недостачи, проверки соблюдения порядка проведения инвентаризации в декабре 2009 г., оценки представленных доказательств, степени вины Барановой В.К. в недостаче, ее материального положения, и дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КФХ «Гончаренко» в пользу Барановой В.К. судебных расходов, в связи с тем, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и потому пересмотру подлежит и определение по вопросу распределения судебных расходов как взаимосвязанное с решением.
При повторном рассмотрении дела, представитель истца КФХ «Гончаренко» Козубов А.Ю., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Баранова В.К. состояла в трудовых отношениях с КФХ «Гончаренко» с ДД.ММ.ГГГГ года, на вверенном ей складе были выявлены 2 недостачи продукции, по результатам инвентаризации остатков на складе № (камера №) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 14 943 руб.88 коп., составлен акт по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ По обстоятельствам данной недостачи ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.К. написала подробную объяснительную с указанием наименований продукции, в которой признала свою вину в недостаче, объяснив ее невнимательностью. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об удержании суммы недостачи из зарплаты Барановой В.К. в ДД.ММ.ГГГГ года. Недостача произошла по вине Барановой В.К., в связи с ненадлежащим исполнении ею своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными документами, других виновных не установлено, с Барановой В.К. заключен договор о полной материальной ответственности, на основании чего и заявлены требования о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Барановой В.К. подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла. В связи, с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении материальным лицом склада № другого лица и создании комиссии по передачи материальных ценностей склада. Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, которую Баранова В.К. просит взыскать, является неразумно завышенной, возмещение представителю командировочных расходов не предусмотрено нормами ГПК РФ.
Ответчица Баранова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Барановой В.К. - Караваева А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования КФХ «Гончаренко» не признала в полном объеме, поскольку вины Барановой В.К. в недостаче не имеется, из акта инвентаризации, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что недостача могла образоваться из-за пересортицы продукции, но не по вине Барановой В.К., т.к. продукция принимается на склад по накладной и отпускается со склада по накладной, потом проверяется другими лицами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что бухгалтерией КФХ «Гончаренко» допускаются счетные ошибки. Объяснительная Барановой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ к недостаче на ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет, истцом не представлено других актов инвентаризации. Баранова В.К. не согласна с актом инвентаризации, и сразу просила провести повторную инвентаризацию, но ей было отказано. Кроме того, поддержала требования Барановой В.К. о взыскании в ее пользу судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее заявлению к КФХ «Гончаренко», которые решением суда были удовлетворены, считает сумма расходов является разумной и подтверждается представленными документами.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Баранова В.К. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КФХ «Гончаренко» в качестве кладовщика склада субпродуктового с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, комиссией в составе экономиста Гончаренко Н.С., ревизора ФИО7 в присутствии кладовщика Барановой В.К. произведена проверка наличия остатков полуфабрикатов в складе № (камера №) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 14 943 руб. 88 коп., что подтверждается актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной о выявленной недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главы КФХ «Гончаренко» об удержании суммы недостачи из заработной платы Барановой В.К., с данным приказом она была ознакомлена, но от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснительной, данной Барановой В.К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была ознакомлена с актом инвентаризации, другими документами, в ней она подробно указывает наименования продукции, а также свои по пояснения по причине расхождения в весе продукции и т.д., т.е. она фактически соглашается с наличием недостачи и признает свою вину, указывая на свою невнимательность. В инвентаризационной описи имеется подпись Барановой В.К. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что Баранова В.К. присутствовала при проведении инвентаризации в складе № ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии они вместе с Барановой В.К. ознакомились с инвентаризационной описью, делали для себя пометки в тех строках, где у них имелись вопросы и неясности, объяснительную Баранова В.К. писала по данному документу в её присутствии.
Таким образом, доводы представителя истицы Караваевой А.А. о том, что объяснительная Барановой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения материально-ответственным лицом Барановой В.К. прямого материального ущерба предприятию в результате недостачи установлен, что подтверждается исследованными доказательствами. Вина Барановой В.К. в указанной недостаче доказана, и заключается в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена ст.222 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании со стороны истца предоставлены доказательства, как противоправных действий ответчика, так и вины, причинной связи, наличия прямого ущерба, подтверждения размера причиненного ущерба работодателю, а так же соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчицей доказательств в противовес фактов, изложенных истцом, в подтверждение отсутствия ее вины в выявленной недостаче, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно приказу главы КФХ «Гончаренко» от ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения правил проведения инвентаризаций на предприятии была назначена инвентаризационная комиссия и утвержден график инвентаризаций на 2009 г.
По результатам инвентаризации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма недостачи с учетом норм естественной убыли 14 943 руб.88 коп., т.е. размер материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании по результатам инвентаризации Баранова В.К. представила письменную объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей….
Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барановой В.К., она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. Указанный договор подписан сторонами и на момент рассмотрения гражданского дела не оспорен. Кроме того, с должностной инструкцией кладовщика склада № Баранова В.К. была ознакомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью, ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация и она была аттестована на данную должность.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы прямого действительного материального ущерба являются законными и обоснованными.
Однако, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения ответчицы в силу ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
Как следует из представленных документов, среднемесячная заработная плата Барановой В.К. за 2010 г., за ДД.ММ.ГГГГ составляет 4000 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному размеру иска, в сумме 400 руб.
Что касается требований Барановой В.К. о взыскании с КФХ «Гончаренко» судебных издержек суд исходит из следующего.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барановой В.К. к КФХ «Гончаренко» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 16211 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам судебное решение в этой части оставлено в силе.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КФХ «Гончаренко» в пользу Барановой В.К. взысканы судебные расходы: 11 000 рублей за оплату услуг представителя, командировочные расходы на проезд -1000 руб., 1000 руб. за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности. Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам отменено, направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца Караваева А.А. в обоснование заявления Барановой В.К. о взыскании судебных расходов указала, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления и участие в судебном процессе по иску к КФХ «Гончаренко» определен сторонами в сумме 11 000 рублей, а также предусмотрены командировочные расходы за поездку представителя на личном автомобиле в сумме 500 рублей за поездку. Барановой оплачено 11000 рублей за оказание юридических услуг, 3000 рублей за командировочные расходы, что подтверждается расписками и актом выполненных работ. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО9, следует, что Барановой В.К. оплачена госпошлина за совершение нотариальных действий в сумме 1000 рублей. Полагает, что данные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая вышеизложенное, степень участия представителя истицы при рассмотрении дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем представленных доказательств, с учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Барановой расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Поскольку ст.94 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, а представитель стороны в число лиц, которым предусмотрено возмещение данных расходов, данной нормой закона не отнесен, то требования истицы о взыскании расходов в сумме 3000 руб. на проезд представителя в судебные заседания удовлетворению не подлежат.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9, по тарифу уплачено 500 руб., сведений об иных нотариальных услугах истцом не представлено. Следовательно, подлежат возмещению расходы в сумме 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования крестьянско-фермерского хозяйства «Гончаренко» к Барановой Венере Калимуловне о взыскании ущерба, причиненного работником предприятию, удовлетворить частично.
Взыскать с БарановойВенеры Калимуловны в пользу крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Гончаренко»10000 рублей в возмещение ущерба, причиненного предприятию, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в остальной части иска отказать.
Требования Барановой Венеры Калимуловны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Гончаренко»в пользу Барановой Венеры Калимуловны судебные расходы: 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А.Шмидт