РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Семенцовой Г.В.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
при секретаре ФИО3,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ООО «СГ-Лес» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГ-Лес» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 работала в ООО «СГ-Лес» в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ
Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ««СГ-Лес»» о восстановлении на работе, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
В обоснование иска ФИО1 указывает, что с ее стороны каких-либо виновных действий, а именно неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, допущено не было нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, за период своей работы не допускала, приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с чем ее увольнение является незаконным.
Кроме того ответчиком с ноября 2008 года – не в полном объеме и не регулярно выплачивалась заработная плата, в связи с чем на сегодняшний день образовалась задолженность в размере 154500 рублей. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит взыскать моральный вред в сумме 40000 рублей.
В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ранее к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины не привлекалась, объяснения от нее не брались, следовательно ее увольнение является незаконным.
Представитель ответчика ООО «СГ-Лес» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истицы не признал. суду пояснил, что
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика ООО «СГ-Лес» ФИО5, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данными нормами Закона суд и руководствовался при проверке доводов сторон о законности произведенного увольнения и соблюдению установленного порядка увольнения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «СГ-Лес» в качестве юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ с 03.06. 2010 г. (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно книги приказов формулировка увольнения ФИО1 в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указана - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание. При этом конкретные обстоятельства, послужившие поводом к расторжению трудового договора, ни в книге приказов, ни в копии приказа не изложены. В связи с чем при разрешении возникшего спора суд исходит из норм закона, регулирующих трудовые правоотношения и доказательств, представленных сторонами.
В качестве основания увольнения работодателем в трудовой книжке ФИО1 указана ст.81 п.5 ТК РФ.
Ст.81 ТК РФ предусматривает, что «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
п.5 – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
В п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дано разъяснение, что «неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Истица, обосновывая незаконность увольнения, ссылается на то, что нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, не допускала, и к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.
Данные доводы ФИО1 были проверены судом и нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Так из объяснительной представителя ответчика, следует, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины в установленном законом порядке действительно не привлекалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной ответчиком в судебное заседание справкой и книгой приказов.
Иных данных, подтверждающих факты нарушений трудовой дисциплины, допущенных истицей в период выполнения ею трудовых обязанностей, за которые она была бы привлечена к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.
Поэтому, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1. по п.5 ст.81 ТК РФ у работодателя ООО «СГ-Лес» не имелось, следовательно, ее увольнение произведено незаконно.
В связи с чем она, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно этих конституционных положений ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно положений п.п.53,54, 55, 62, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» «при рассмотрении трудовых дел в связи с не выплатой работнику заработной платы в соответствии с трудовым договором, необходимо руководствоваться ст. 129,131, 132 Кодекса.
Согласно ст. 21 ТК РФ ( основные права и обязанности работника), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ ( основные права и обязанности работодателя), работодатель обязан:
Соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;
Обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;
Выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Как следует из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в на должность специалиста по юридическому сопровождению предприятия по основному месту работы. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписан сторонами.
Из копии трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность юрисконсульта в ООО «СГ-Лес», приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей представлен расчет заработной платы за период с ноября 2010 года по май 2010 года, не выплаченная заработная плата за указанный период составила сумму 154500 руб.
Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из УПФ РФ в <адрес> на застрахованное лицо ФИО1 ( ФИО6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СГ-Лес» индивидуальные сведения не подавались, начислений и уплаты страховых взносов не производилось, данные сведения даны на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1
Из копии выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что последняя была зарегистрирована в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ страховой номер индивидуального лицевого счета 137-084-101 41. В выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 имеются сведения о состоянии расчетного пенсионного капитала за разные периоды, за 2008 год имеются сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, за 2009 год имеются сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ, за 2010 год имеется сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истице не представлены доказательства выплаты ей заработной платы в указанной ей сумме.
Ответчик не представлены в суд ведомости о начислении заработной платы, штатное расписание, Устав предприятия и другие бухгалтерские документы, в связи с чем суд лишен возможности разрешить спор по существу.
На основании имеющегося сообщения УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «СГ-Лес» индивидуальные сведения на застрахованное лицо ФИО1 не подавались, начислений и уплаты страховых взносов не производилось, следовательно истицей не доказан факт работы ее в ООО «СГ-Лес».
Что касается требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, «в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
Поскольку увольнение истицы было произведено работодателем без законных оснований, суд полагает, что данными действиями работодателя ФИО1 действительно были причинены нравственные страдания, связанные с ограничением возможности ее трудоустройства в связи с увольнением по порочащим основаниям.
На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая личность истицы, степень перенесенных ею нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 1000 рублей.
Поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена, а ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 на работе в должности юристконсульта общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лес» с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ-Лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СГ-Лес» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней.
Судья: Г.В.Семенцова