РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 21 марта 2011 годаЕгорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.
с участием заявителя Жичина Б.В., его представителя Прониной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жичина Бориса Викторовича к ОВД по <адрес> о признании незаконным аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия,
УСТАНОВИЛ:
Жичин Б.В. обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> о признании незаконным аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия.
В обосновании заявленных требований указал, что заключением № ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, сроком до ДД.ММ.ГГГГ за систематическое, не менее двух раз в течение года, совершение административных правонарушений, посягающих на административный порядок и установленный порядок управления. Однако, считает, что у него было только одно административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его жены. Протокол об административном правонарушении, составленный участковым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был сфабрикован им, поскольку в этот день он был на сенокосе, и не мог совершить указанное в протоколе административное правонарушение. Поскольку второе административное правонарушение он не совершал, то аннулирование разрешения является незаконным. В связи, с чем просит признать заключение об аннулировании у него разрешения на хранение оружия не законным и вернуть изъятое оружие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела по жалобам Жичина Б.В. на указанные постановления по делу об административном правонарушении.
Определениями Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жичину Б.В. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений начальника МОБ ОВД по <адрес>, жалобы оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства Жичиным Б.В. подано уточненное исковое заявление. В обоснование заявленных требований Жичин Б.В. указал, что у него в собственности имеются два охотничьих оружия: ИЖ -№ № и ИЖ -№ № №. Ружья приобретены и зарегистрированы должным образом. До середины 2009 года регулярно проводились спецпроверки (последняя ДД.ММ.ГГГГ) замечаний и нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты два гладкоствольных ружья в связи с двукратным привлечением его к административной ответственности, с чем он не согласен, поскольку об административных материалах узнал только осенью 2009 г. от участкового ФИО5, копии документов ему не вручались, о назначенном наказании не знал. Кроме того, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ привлечен не он. Поскольку данные документы не являются доказательствами совершения им административных правонарушений, в связи, с чем принятое решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия считает незаконным и просит его отменить и обязать ОВД по <адрес> возвратить ему два охотничьих оружия: ИЖ № № и ИЖ -№ №.
Также истец просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной. В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока Жичин Б.В. указывал, что копии постановлений о привлечении его к административной ответственности ему не были вручены, он обращался к работникам ОВД по <адрес>, начальнику МОБ ФИО7, делал письменные запросы в прокуратуру <адрес>. Копии постановлений была получены им только в октябре 2010 года, после того, как он обратился в суд с иском.
В судебном заседании Жичин Б.В. и его представитель Пронина Г.И. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковых заявлениях, также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель ответчика - ОВД по <адрес> - старший инспектор ЛРР и КЧДОД Гербер Е.В. исковые требования Жичина Б.В. не признала, суду пояснила, что она постоянно проверяет лиц, имеющих огнестрельное оружие по региональному банку данных ГУВД по <адрес>. При проверке был выявлен Жичин Б.В., как лицо, совершившее дважды в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. В соответствии с ФЗ «Об оружии» было вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которое было утверждено начальником ОВД по <адрес>. Оружие было изъято в установленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы административном производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
По правилам части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Жичин В.Б., возражая против применения пропуска срока, указывает, что он не мог своевременно обжаловать постановления об административных правонарушениях, и заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, т.к. о назначенных ему административных наказаниях он не знал, копии постановлений ему не вручали, не вручили ему копии постановлений и по его требованию, подлинники постановлений ему также не вручали, он обращался с заявлением в прокуратуру, потом он обратился в суд об обжаловании действий должностного лица, только после этого ДД.ММ.ГГГГ он получил копии постановлений, в связи с чем считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что в октябре 2009 г. Жичин Б.В. действительно обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу законности действий сотрудников ОВД по аннулированию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Кроме того, Жичин В.Б. обращался в ОВД <адрес> по административным материалам, из ответа на его запрос следует, что на ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений ему не были выданы, с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ
Информацию должностного лица ОВД по <адрес> о том, что Жичину Б.В. были вручены оригиналы постановлений по административным делам, нет оснований считать достоверной, т.к. подлинный экземпляр постановления по делу об административном правонарушении должен находиться в деле об административном правонарушении, которое подлежит хранению в архиве, а лицу вручается копия постановления. Достоверных данных о том, что Жичину Б.В. своевременно были вручены копии постановлений по делам об административных правонарушения, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (п. 24 ).
Поскольку Жичиным Б.В. представлены доказательства в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный законом срок за защитой своих прав, суд считает, что конституционное право Жичина Б. В. на судебную защиту было нарушено, поскольку он по независящим от него причинам он был лишен возможности осуществить ее в сроки и в порядке, установленные законом.
При таких обстоятельствах пропуск Жичиным Б.В. срока для обращения в суд с заявлением о признании действий незаконными необходимо признать уважительной причиной и восстановить срок для обращения в суд.
При рассмотрении заявления Жичина Б.В. по существу суд исходит из следующего.
Статьей 1 Закона РФ «О милиции» определено, что милиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим законом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции», милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: выдавать разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия…, контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил оборота служебного и гражданского оружия.
В соответствии со ст.26 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
В силу ч.15 ст.13 Закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок или установленный порядок управления.
В силу ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях:
1) добровольного отказа от указанных лицензий или разрешений, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия;
2) систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия;
3) возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений;
4) конструктивной переделки владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему, повлекшей изменение баллистических и других технических характеристик указанных оружия и патронов к нему.
В качестве обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения, абз.5 ч.15 ст.13 Закона «Об оружии» называет совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок или установленный порядок управления.
Как установлено в судебном заседании, Жичин Б.В. имел разрешения серии РОХа №№ № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ № 12 № и ИЖ -№ №, действительные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заключением, утвержденным начальником ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы выданные Жичину Б.В. разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия с гладкоствольным стволом в связи с тем, что Жичин Б.В. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ.
Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении № от 20.07 года, Жичин Б.В. подвергнут административному взысканию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, т.е. за совершение мелкого хулиганства.
Доводы Жичина Б.В. и его представителя о том, что по данному постановлению к административной ответственности привлечен гражданин Шичин, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что заглавную букву в фамилии следует читать «Ж», т.к. заглавная буква «Ш» пишется ФИО5 по иному, что подтверждается материалами дела, объяснениями ФИО5
Из копии постановления начальника МОБ ОВД по <адрес> № р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вместо фамилии «Жичин», указана фамилия «Жигин», т.е. привлечен к административном ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ иное лицо- гражданин Жигин Б.В.
Настоящее постановление не отменено, имеющиеся в тексте постановления исправления не оговорены. Подлинник указанного постановления ответчиком суду не представлен.
Доводы представителя ответчика о том, что подлинники постановлений были вручены Жичину Б.В., являются несостоятельными.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, которое подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
В силу ст.29.11 КоАП РФ копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Таким образом, прихожу к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жичин Б.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
Поскольку при таких обстоятельствах Жичин Б.В. привлечен к административной ответственности один раз в течение 2009 года, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия на основании п.5 ч.15 ст.13 ФЗ «Об оружии» у ОВД по <адрес> не имелось.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О милиции» действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу, прокурору или в суд.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного, суд полагает, что действия ОВД по <адрес> по аннулировании разрешений на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия, выданных Жичину Б.В., являются незаконными, и требования Жичина Б.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Жичина Б.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Жичину Борису Викторовичу срок на обращение в суд с иском к ОВД по <адрес> о признании незаконным аннулирования разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия.
Признать незаконными действия ОВД по <адрес> по аннулированию разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия.
Обязать ОВД по <адрес> вернуть Жичину Борису Викторовичу охотничье оружие ИЖ-43 № и ИЖ-18 №.
Взыскать с ОВД по <адрес> в пользу Жичина Бориса Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Егорьевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А.Шмидт