РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 5 апреля 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зацепина В.Е.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием истца Мухина В.В. и его представителя Володина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухина Владимира Викторовича к Попову Сергею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Попову С.Н. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н. договор № о покупке, доставке и установке шести пластиковых окон на сумму 50100 рублей. Согласно условий договора, им была внесена предоплата в сумме 25100 рублей. В июне 2009 года шесть пластиковых окон размером 830 мм. х 1200 мм. были ответчиком доставлены и установлены у него в доме, паспорта с гарантийным талоном и руководство по эксплуатации ответчик ему не оставил, акт приема-передачи составлен не был. С наступлением холодов окна со стороны жилого помещения стали запотевать и на них появился конденсат. Когда начались морозы, на подоконниках около рам появился лед, который постоянно таял, а стекла леденели. В квартире было холодно, потому что от окон дуло и приходилось постоянно вытирать на подоконниках воду. Истец считает, что данные недостатки возникли в результате продажи ответчиком некачественного товара и неправильной установки окон. В связи с чем Мухин В.В. просил обязать ответчика вернуть ему деньги в сумме 50100 рублей и демонтировать окна, установленные в его доме, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. В последующем истец исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком, обязать последнего демонтировать окна и взыскать с него уплаченную сумму 50100 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а также расходы за оплату услуг эксперта в сумме 12280 рублей. Для подтверждения обоснованности заявленных требований Мухин В.В. просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем Поповым С.Н. договор № о покупке, доставке и установке шести пластиковых окон на сумму 50100 рублей. Согласно условий договора, им была внесена предоплата в сумме 25100 рублей. В июне 2009 года шесть пластиковых окон размером 830 мм. х 1200 мм. были ответчиком доставлены и установлены у него в доме, паспорта с гарантийным талоном и руководство по эксплуатации ответчик не оставил, акт приема-передачи составлен не был. С наступлением холодов окна со стороны жилого помещения стали запотевать и на них появился конденсат. Когда начались морозы, на подоконниках около рам появился лед, который постоянно таял, а стекла леденели. В квартире было холодно, потому что от окон дуло и приходилось постоянно вытирать на подоконниках воду. При понижении уличной температуры воздуха до минус 15-20 градусов на окнах по прежнему образовывается конденсат. Даже весной при похолодании стекла запотевали и конденсат с них стекал на подоконник. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, но ответа на нее не получил, неоднократно звонил Попову С.Н. по телефону и указывал на недостатки, на что тот говорил, что ему приехать зимой некогда. Приехал ответчик только весной 2010 года, посмотрел окна и сказал, что заменит их ближе к осени. Осенью 2010 года он неоднократно перезванивал Попову С.Н. по телефону и тот говорил, что окна заменит в октябре 2010 года. Кроме того, он заказывал 5-ти камерные пластиковые окна, а ответчик поставил 3-х камерные. Считает, что данные недостатки возникли из-за неправильной установки окон, их некачественного изготовления, при установке окон их недостаточно «запенили» и не утеплили. Настаивает на расторжении договора, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, выразившихся в нравственных страданиях из-за причиненных ему неудобств из-за постоянно стекающей с окон воды, необходимости собирать воду с окон, неоднократных обращений к ответчику по поводу недостатков окон, а также его грубости по отношению к нему. Также просит взыскать с ответчика оплату за услуги эксперта.
Представитель истца Володин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что
Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В предыдущем судебном заседании ответчик Попов С.Н. иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что окна изготовлены и установлены качественно, а указанные истцом недостатки возникли из-за повышенной влажности и отсутствия вентиляции в его квартире, а также из-за перепада температуры в квартире при печном отоплении, когда за ночь дом остывает и на окнах образовывается конденсат, при повышении температуры дом прогревается и конденсат исчезает. Истец заказывал 3-х камерный профиль с 2-х камерным остекленением. А потом уже сказал, что хочет поменять на 5-ти камерные. Считает, что указанные недостатки можно устранить, установив в квартире вентиляционную систему, но истец на это не согласен. Возражений против заявленного истцом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы экспертами филиала Торгово-промышленной палаты в <адрес> не высказывал.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Попова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований Мухина В.В. по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в июне 2009 года Попов С.Н., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, продал и установил в квартире истца в <адрес>, шесть пластиковых окон размером 830 мм. х 1200 мм. общей стоимостью 50100 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ за оконные блоки и их установку. Согласно договора истцом была сделана предоплата Попову С.Н. в сумме 25100 рублей, а оставшуюся часть суммы - 25000 рублей истец уплатил в день установки окон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора в связи с выявленными недостатками окон: образованием с наступлением заморозков обильного конденсата на внутренних сторонах стеклопакетов, оледенение стекол, в квартире холодно, потому что от окон дует. В ответ на претензию ответчик обещал истцу приехать и заменить окна, но не сделал этого.
По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по установке оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям - качество пластиковых оконных блоков в количестве шести штук, установленные в квартире истца, имеет отклонение от действующей нормативно-технической документации и нормативных требований: уплотняющая прокладка оконных блоков на всех шести окнах между штапиком (доборные профили, предназначенные для крепления стеклопакета) и стеклопакетом имеет неравномерную толщину по периметру стеклопакета. Наличие указанного дефекта способствует проникновению воды и холодного воздуха во внутренний фальц профиля коробки и охлаждению кромок стеклопакета. Имеются недостатки производственного характера - подоконная доска и облицовочный профиль неплотно примыкают к стенам. При визуальном осмотре подоконники, установленные на всех шести оконных блоках, при небольшом усилии прогибаются; со стороны улицы облицовочный профиль оконного блока № установленного в спальне, имеет трещины; оконная фурнитура оконных блоков №№ 1, 4 и 6 установлена с нарушением требований нормативных документов, что не обеспечивает плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах и влечет проникновение дождевой воды во внутренние фальцы коробок оконных блоков. Пластиковые оконные блоки, установленные в доме истца, имеют дефекты по уровню их герметичности и утепленности: уплотняющая прокладка между штапиком (доборные профили, предназначенные для крепления стеклопакета) и стеклопакетом оконных блоков во всех шести окнах имеет неравномерную толщину по периметру стеклопакета. Дефект допущен при изготовлении пластиковых оконных блоков. Обнаруженные дефекты оконных блоков без их демонтажа устранить невозможно.
В соответствии с требованиями СНиП 31 -02-2003 «Строительные нормы и правила РФ. Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу», п.п. 8.3. система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещения дома через окна, форточки, фрамуги и др. В соответствии со СНиП 41-01-2003 «Строительные нормы и правила РФ. Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.п. 6.6.7 в зданиях с печным отоплением не допускается: устройство вытяжной вентиляции с искусственным побуждением, не компрессированной притоком с искусственным побуждением.
В соответствии с классификацией температурно-влажностного режима помещений СНиП 31-02-2003 «Тепловая защита зданий» (таб. 1 п. 4.3) влажность внутреннего воздуха - 35 % при температуре + 25 градусов Цельсия классифицируется как сухой режим.
Согласно Письма Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях государственных стандартов на оконные блоки и стеклопакеты»: стандарты на оконные блоки не нормируют образование конденсата, так как это явление зависит от комплекса сторонних факторов: влажности воздуха в помещении, конструктивных особенностей остекленения и узлов примыканий, недостаточной конвекции воздуха в приоконной зоне (из за широкой подоконной доски, неправильной установки отопительных приборов) и др. Международные нормы (стандарты ISO, EN) допускают временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. При этом ГОСТ 248699 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» не допускает выпадение конденсата внутри стеклопакета, которое следует считать значительным дефектом, приводящим к снижению нормируемых эксплуатационных характеристик.
Как следует из заключения эксперта, еще одной причиной появления конденсата, а следовательно и наледи, может являться тот факт, что пластиковые окна устанавливаются с заглублением. Если толщина стены составляет 560 мм., то пластиковое окно имеет толщину всего 65 см., таким образом на нижнюю часть стеклопакета не попадает теплый воздух от парового отопления и в нижней части стеклопакета возникает зона проветривания. В связи с выявленными недостатками окна не обеспечивают одну из главных функций - теплоизоляцию помещения.
Таким образом, следует вывод о том, что именно наличие вышеуказанных существенных недостатков при изготовлении и установке оконных блоков, а не печное отопление и отсутствие вентиляции в квартире, является причиной образования обильного конденсата на окнах.
Поскольку товар, полученный Мухиным В.В., является ненадлежащего качества, а также услуги по установке оконных блоков оказаны ненадлежащего качества, причем обнаруженные недостатки товара и услуг не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то в соответствии с ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку установлено, что обнаруженные Мухиным В.В. недостатки изготовления и установки оконных блоков являются существенными, то заключенный между ним и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченная им сумма 50100 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика Попова С.Н. о наличии конденсата на окнах по причине повышенной влажности в квартире истца, отсутствия вентиляции и перепада температур из-за печного отопления, являются не обоснованными и не подтверждаются доказательствами.
Других доказательств в подтверждение того, что образование конденсата на окнах происходит по причинам, указанным ответчиком, им не представлено.
Моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем, продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Полагаю, что наличие вины в действиях ответчика, отказавшегося в течение длительного времени исполнить законные требования истца, установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему неудобств в связи с некачественной установкой окон, требования разумности и справедливости, считаю определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В силу данной нормы закона предусматривается обязанность суда взыскивать указанный штраф с изготовителя (продавца) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма 50100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего к взысканию 55100 рублей, то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27550 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, с Попова Сергея Николаевича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей и по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в сумме 12280 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1190 рублей (890 рублей - сумма госпошлины по иску имущественного характера, а 200 рублей - по иску о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор бытового подряда по установке шести пластиковых окон, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мухиным Владимиром Викторовичем и ответчиком Поповым Сергеем Николаевичем.
Обязать ответчика Попова Сергея Николаевича демонтировать и вывезти шесть пластиковых окон размером 830 мм. х 1200 мм., установленные им в квартире истца Мухина Владимира Викторовича в <адрес>.
Взыскать с ответчика Попова Сергея Николаевича в пользу Мухина Владимира Викторовича уплаченную сумму 50100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 27550 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 рублей и за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, а также расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в сумме 12280 рублей.
Взыскать с Попова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1190 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.Е. Зацепин