2-363\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 15 декабря 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием представителя истцов Яковчук Ю.И.,
представителя ответчика Екимкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толстякова Александра Михайловича, Толстяковой Светланы Иосифовны к Екимкову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании возврата денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Толстяков А.М.. Толстякова С.И. обратились в суд с иском к Екимкову П.Н. о признании договора купли-продажи торгового киоска недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании возврата денежных средств в сумме 160000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Екимковым П.Н. заключили договор купли-продажи торгового киоска, расположенного на земельном участке. Сделка сторонами исполнена. Стоимость торгового киоска в размере 160000 рублей уплачена покупателем продавцу и передача имущества осуществлена. Истцам Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Однако, впоследствии выяснилось, что площадь земельного участка, на котором расположен торговый киоск, имеет площадь не 11 кв.м., как указанно в договоре купли-продажи, а 17 кв.м. в соответствии с Планом границ земельного участка. Впоследствии ввиду расхождений площади земельного участка и несоответствия данных, указанных в п. 4 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что истцы не имеют возможности использовать торговый киоск, расположенный на земельном участке, как собственники вышеуказанного имущества, не могут распорядиться им, не могут перезаключить договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск. При заключении договора купли-продажи продавец Екимков П.Н. не предупреждал их об этих препятствиях в пользовании имуществом, т.е. ввел их в заблуждение. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ просят признать договор купли-продажи торгового киоска недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства представитель истцов Яковчук Ю.И. представила уточненное исковое заявление, дополнив требованиями - после применения последствий недействительности сделки оставить спорную недвижимость в собственности Толстякова А.М., Толстяковой С.И. до полного возврата Екимковым П.Н. уплаченной по договору денежной суммы 160000 руб.
Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толстякову Александру Михайловичу, Толстяковой Светлане Иосифовне отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела истцы Толстяков А.М., Толстякова С.И. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истцов Яковчук Ю.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковых заявлениях, и своими объяснениями, данными суду при первоначальном рассмотрении дела.
Ответчик Екимков П.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о непризнании исковых требований в полном объеме, т.к. вся информация по заключению договора купли-продажи торгового киоска была доведена до истцов полностью, земельным участком, на котором расположен торговый киоск, он не владел, о чем истцам было известно, для оформления аренды земельного участка им необходимо обратиться в администрацию <адрес> и представить необходимые документы, чего они делать не хотят. Кроме того, представил заявление о взыскании с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель ответчика Екимков Н.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме по ранее изложенным основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал требования ответчика о взыскании с истцов расходов на оплату его услуг в сумме 10000 руб., в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ответчика был переоформлен договор аренды земельного участка, площадью 11 кв.м., после чего совершена сделка купли-продажи торгового киоска, все необходимые документы были представлены истцам, и о площади земельного участка им было известно. В договоре купли-продажи недвижимости указаны все обязательные условия в соответствии со ст.549-556 ГК РФ. Предметом договора купли-продажи является торговый киоск, а не земельный участок, никакого заблуждения, имеющего существенное значение, не было. Никаких препятствий для оформления земельного участка у истцов не имеется, представитель администрации <адрес> поясняла, что необходимо подать заявление на заключение договора аренды после проведения кадастрового учета, однако истцы для этого никаких мер не принимают. Торговый киоск весь этот период используется ими по назначению.
Представитель третьего лица - <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в ранее представленном отзыве, указывал, что земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю), с кадастровым номером № общей площадью 0,0011 га, расположенный по адресу: <адрес> а, в соответствии с постановлением администрации <адрес> по договору аренды № от 09.12. 2010 года был предоставлен в аренду Екимкову П.Н. сроком на одиннадцать месяцев. В соответствии с заявлением Екимкова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей торгового киоска, расположенного на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Толстяков А.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Но заявление Толстякова А.М. не принято к рассмотрению, т.к. кадастровый паспорт земельного участка не содержал описания всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости, что не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым к заявлению о приобретении прав на земельный участок, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Толстякову А.М. рекомендовано обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении этого земельного участка, государственного кадастрового учета земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», после чего он вправе повторно обратиться в администрацию района с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок.
Представитель третьего лица - УФС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлениям Екимкова П.Н., Толстякова А.М., Толстяковой С.И. был зарегистрирован переход права собственности и право общей совместной собственности на торговый киоск, в договоре купли-продажи торгового киоска значится площадь киоска 12,7 кв.м., площадь земельного участка, предоставленного Екимкову П.Н. по договору аренды для обслуживания этого киоска, -11 кв.м. Покупателям было разъяснено, что они имеют право получить земельный участок на праве аренды на тех же условиях, обратившись в администрации <адрес>.
Учитывая надлежащее извещение истцов, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Екимковым П.Н. и покупателями Толстяковым А.М., Толстяковой С.И. был заключен договор купли-продажи торгового киоска, общей площадью 12,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 11 кв.м., находящегося в <адрес>А <адрес>. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Толстякову А.М., Толстяковой С.И., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре купли-продажи указано, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, предоставлен продавцу Екимкову П.Н. на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и Екимковым П.Н., последнему в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок №:№., общей площадью 11 кв.м., расположенный в <адрес>А <адрес> для обслуживания объекта недвижимости –торгового киоска, расположенного на данном земельном участке.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый №:№, расположенный в <адрес>,.18-«а» имеет площадь 11 кв.м., используется под торговый киоск.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут, земельный участок передан Арендодателю-администрации <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Екимкова П.Н. на данный земельный участок.
Статьей 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено право собственника недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, пользоваться предоставленным под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 28 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления гражданам земельных участков органами местного самоуправления осуществляется в настоящее время в соответствии с положениями ст. ст. 30-39 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Кадастровый паспорт должен содержать описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в т.ч. описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона истцы после перехода права собственности на объект недвижимости - торговый киоск, расположенный в <адрес>А, приобрели право пользования земельным участком, площадью 11 кв.м., на котором расположен торговый киоск.
Ответчик Екимков П.Н. в настоящее время ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка не является и не может препятствовать истцам приобретению права на этот земельный участок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, данное заявление не принято к рассмотрению, поскольку в представленном кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены границы земельного участка, в связи, с чем им было рекомендовано обеспечить выполнение необходимых кадастровых работ с определением границ земельного участка, после чего повторно обратиться с заявлением о приобретении права на земельный участок. Однако, после этого истцы повторно в администрацию <адрес> для предоставления в аренду земельного участка не обращались.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85,86), пояснивших, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Толстякову А.М. явилось несоответствие кадастрового паспорта требованиям земельного законодательства: не установлены границы земельного участка, отсутствует межевой план, согласование с собственниками смежных земельных участков; документы, подтверждающие несоответствие размера земельного участка, ими не представлялись; межевание земельного участка проводится по заявлению землепользователей в соответствующие органы. При представлении Толстяковым А.М. всех необходимых документов препятствий для оформления его права на земельный участок не будет, что ему было разъяснено в письменном ответе.
Из пояснений свидетеля ФИО14 – ведущего инженера ФГУ «Земельная кадастровая палата» следует, что Толстяковы не обращались с заявлением на оформление земельного участка, им необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.85,86).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является объект недвижимости – торговый киоск, все существенные условия определения предмета недвижимости согласованы сторонами и содержатся в договоре. Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности по данному договору зарегистрирован. Договор сторонами исполнен.
В силу закона после перехода истцам права собственности на указанный торговый киоск они приобрели право пользования земельным участком, на котором находится данный объект недвижимости.
Таким образом, доводы истцов, представителя Яковчук Ю.И. о том, что договор купли-продажи был заключен истцами под влиянием заблуждения относительно фактической площади земельного участка и площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, что не позволяет им осуществлять право распоряжения объектом недвижимости, и потому он должен быть признан недействительным, являются не состоятельными.
Земельный участок предметом спорного договора купли-продажи, заключенного сторонами, не является.
На нарушение права использования предмета договора - торгового киоска- по назначению истцами и их представителем не указывается.
Доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно таких качеств предмета спорного договора купли-продажи, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, истцами не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований существенности заблуждения и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.
Разрешая заявление ответчика Екимкова П.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Екимковым П.Н. и Екимковым Н.П. стоимость услуг определена в 10000 руб., оплата услуг произведена в момент подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем представленных доказательств, с учетом требований разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу Екимкова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Толстякову Александру Михайловичу, Толстяковой Светлане Иосифовне к Екимкову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки и обязании возврата денежных средств отказать.
Взыскать с Толстякова Александра Михайловича, Толстяковой Светланы Иосифовны в пользу Екимкова Павла Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Егорьевский районный суд.
Судья Е.А.Шмидт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт