РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 10 февраля 2012 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием истца Мурадханяна С.Г.,
ответчика Меренцова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадханяна Самвела Гургеновича к Меренцову Владимиру Леонтьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Мурадханян В.Л. обратился в суд с иском к Меренцову В.Л., ЗАО СГ «Спасские ворота» об освобождении автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный знак О № 1994 года выпуска, двигатель №, кузов № от запрета на регистрационные действия, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у Меренцова В.Л. он купил автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер № 1994 года выпуска, принадлежащий последнему на праве собственности. Указанная сделка между ними была заключена в письменной форме и оформлена соответствующей распиской, выполненной Меренцовым В.Л., расчет за купленный автомобиль был произведен полностью и Мурадханян С.Г. считает себя собственником автомобиля.. С момента продажи автомобиля Меренцов В.Л. выдал ему удостоверенную нотариусом доверенность на право распоряжения, пользования и управления автомобилем с правом его продажи. В настоящее время он решил продать автомобиль и обратился для снятия его с учета в ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с запретом, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному документу. Данный арест Мурадханян В.Л. просит признать незаконным, и освободить указанный автомобиль ВАЗ 21061 от запрета на регистрационные действия.
Определением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшей стороны –ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»- её правопреемником - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»).
В судебном заседании истец Мурадханян С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Меренцова В.Л. автомобиль, который был ему передан сразу после передачи денег, в момент продажи автомобиль снять с учета в органах ГИБДД не смогли, т.к. отсутствовал сотрудник, а поскольку Меренцов В.Л. уезжал в другой регион на длительное время, то оформили нотариальную доверенность с правом продажи. После того, когда обратился в органы ГИБДД для снятия автомобиля с учета, ему стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия.
Ответчик Меренцов В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, т.к. автомобиль не является его собственностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал Мурадханяну С.Г. автомобиль ВАЗ-21061, он сразу передал за него деньги, а он передал ему автомобиль, оформили расписку, выдал ему нотариальную доверенность, т.к. не смогли в этот же день снять автомобиль с учета и переоформить автомобиль, сразу после этого он на длительное время уехал в <адрес>, от Мурадханяна С.Г. узнал, что наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что просит отказать истцу в иске, поскольку полагают, что данный иск направлен на искусственное выведение имущества Меренцова В.Л. из-под ареста, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль ВАЗ 21061, постановление о запрете на совершение регистрационных действий Меренцовым В.Л. не оспорено, автомобиль не поставлен истцом на учет и им не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ему фактически, следовательно право собственности у него не возникло.
Представитель третьего лица - ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку запрет на регистрационные действия на имущество должника Меренцова В.Л. наложен в рамках исполнительного производства, по сведениям РЭО ГИБДД автомобиль ВАЗ-21061 является собственностью Меренцова В.Л, выдача доверенности не является основанием для изменения права собственности на автомобиль, сделка купли-продажи данного автомобиля является притворной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21061 регистрационный знак №, 1994 года выпуска, продан ответчиком Меренцовым В.Л. истцу за 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Меренцова В.Л., а также пояснениями истца, ответчика Меренцова В.Л., показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Меренцов В.Л. продал Мурадханяну С.Г. автомобиль ВАЗ-2106ДД.ММ.ГГГГ0 руб., Мурадханян С.Г. передал Меренцову В.Л. деньги, а Меренцов В.Л. передал ему автомобиль, о чем была составлена расписка, которую он подписал как свидетель, показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Мурадханян С.Г. купил в <адрес> у Меренцова В.Л. автомобиль ВАЗ-21061, который он сразу пригнал к себе домой, и он до настоящего времени находится в его владении, у него имеется генеральная доверенность на пользование автомобилем, т.к. со слов Мурадханяна С.Г. они не переоформили автомобиль, т.к. в ГИБДД был нерабочий день.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Меренцовым В.Л. Мурадханяну С.Г. на право распоряжаться, пользоваться и управлять автомобилем ВАЗ-21061, 1994 года выпуска, рег. знак №, в т.ч. с правом продажи автомобиля, получения денег, снятия и постановки его на учет.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Из анализа представленных доказательств следует вывод, что между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Из расписки представленной истцом в обоснование своих требований следует, что все существенные условия о предмете купли-продажи, о цене сторонами согласованы. Как установлено, автомобиль после заключения договора передан покупателю, его стоимость уплачена продавцу, следовательно, договор считается заключенным, право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на законных основаниях.
Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанного договора, суду не представлено.
Тот факт, что указанный автомобиль не зарегистрирован в соответствующих органах на истца, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку законом обязательная государственная регистрация сделок купли-продажи транспортных средств не предусмотрена. Правила регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый на всей территории Российской федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения автомототранспортных средств.
На момент совершения сделки стороны не располагали данными об аресте транспортного средства либо о запрете регистрационных действий с ним.
Как следует из материалов дела, исполнительного производства, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меренцова В.Л. материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сигарёва А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра всех транспортных средств, принадлежащих Меренцову В.Л., в частности спорного автомобиля. Копия данного постановления направлена в ОРЭР ГИБДД по месту учета автомобиля для введения соответствующего запрета на совершение регистрационных действий.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен после заключения сделки купли-продажи. Сведений о наличии каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на момент заключения сделки купли-продажи суду не представлено.
Заслуживают внимания доводы ответчика Меренцова В.Л. о том, что о вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него материального ущерба он не знал, т.к. судебную повестку не получал. Из указанного решения следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Меренцова В.Л., т.к. место пребывания его было неизвестно, с участием его представителя – адвоката по назначению. При этом договор купли-продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оснований полагать, что сделка совершена для уклонения должника от обращения взыскания по исполнительному производству, а не для создания реальных правовых последствий, не имеется.
В силу ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 119 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Поскольку указанный запрет ограничивает снятие автомобиля с регистрационного учета с прежнего собственника и изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля, то нарушаются права истца на распоряжение спорным автомобилем.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурадханяна Самвела Гургеновича удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля
марки ВАЗ-21061, 1994 года выпуска, р/з №, идентификационный номер (VIN) – № двигатель №, кузов №, цвет синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
Взыскать с Меренцова Владимира Леонтьевича, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мурадханяна Самвела Гургеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Шмидт
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2012 года.
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Новоегорьевское 10 февраля 2012 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием истца Мурадханяна С.Г.,
ответчика Меренцова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадханяна Самвела Гургеновича к Меренцову Владимиру Леонтьевичу, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурадханяна Самвела Гургеновича удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля
марки ВАЗ-21061, 1994 года выпуска, р/з №, идентификационный номер (VIN) – № двигатель №, кузов №, цвет синий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №
Взыскать с Меренцова Владимира Леонтьевича, ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мурадханяна Самвела Гургеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Шмидт