РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 20 декабря 2011 года
Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пильщикова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шипуновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Пильщиков Е.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пильщиков Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, как неза конное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях со става административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Пильщиков Е.В. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, мировой судья обосновал его вину наличием протоколов, показаниями инспекторов ОГИБДД и понятых. Однако, наличие составленных протоколов доказательством автоматически не становится, протоколы составлены с существенными нарушениями требований ст.27.12 КоАП РФ и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и использоваться в доказывании его вины не могут, отстранение от управления ТС было произведено с грубым нарушением ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 127 Административного регламента МВД РФ, но мировой судья ссылается на соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, но показания понятых не принимает во внимание, взяв за основу показания инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые являются заинтересованными в исходе дела, так как именно их действия оспариваются им в суде. Кроме того, он согласен был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, однако такой возможности ему предоставлено не было.
В судебное заседание Пильщиков Е.В. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещался надлежаще – по имеющимся в материалах дела адресам заказным письмом с уведомлением направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.
Защитник Пильщикова Е.В. – адвокат Пильщикова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежаще, уважительности причин неявки не представила.
Учитывая надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, его защитника о дате рассмотрения жалобы, полагаю возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. Пильщиков Е.В. при наличии признаков, свидетельствующих о состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем Шевроле-Клан в <адрес> в районе дома №23 в направлении от пе<адрес> к пе<адрес> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Пильщикова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором содержатся его собственноручные объяснения «управлял автомобилем, был остановлен ДПС, от экспертиз отказываюсь, вчера выпил 0,5 пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ №454167, в котором в строке «пройти медицинское освидетельствование» Пильщиков Е.В. собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; рапортом инспектора ДПС ФИО9, а также показаниями свидетелей –инспекторов ДПС ФИО9, ФИО7
Все составленные в отношении него протоколы Пильщиков Е.В. подписал, т.е. согласился с отраженными в них сведениями, дав признательные объяснения, при рассмотрении дела об административном правонарушении Пидьщиков Е.В. также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, подписаны ими, что они не отрицали, будучи допрошенными в судебном заседании, их показаниям так же как и всем иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
При этом довод жалобы Пильщикова Е.В. о том, что он был согласен на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сотрудниками ДПС ему не была предоставлена такая возможность, является несостоятельным, и опровергается исследованными доказательствами.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием направления Пильщикова Е.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.10 «Правил освидетельствования…», утв. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о составлении протоколов с нарушениями установленных требований, нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством.
Мировым судьей обоснованно не принят во внимание представленный Пильщиковым Е.В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянение у него после составления протоколов не установлено, поскольку это не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Пильщикова Е.В. состава вменяемого ему правонарушения является правильным, существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пильщикова Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пильщикова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт