РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 28 ноября 2011 года
Судья Егорьевского районного суда <адрес> Шмидт Е.А.,
при секретаре Ткаченко О.Н.,
с участием защитника адвоката – Дрюковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резвова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шипуновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Резвову Н.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Резвов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Резвов Н.Н. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> является незаконным, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был, в связи, с чем был лишен возможности представить суду свои возражения, доказательства по существу совершенного правонарушения, т.к. он находился в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования был не согласен, но сотрудники ДПС отказались направить его на медицинское освидетельствование, у сотрудников ДПС не было оснований для остановки его транспортного средства. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, так как постановление о привлечении его к административной ответственности получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Резвов Н.Н. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лица, подавшего жалобу, о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу Резвова Н.Н. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Резвова Н.Н.- адвокат Дрюкова А.В. доводы жалобы и заявление о восстановлении срока поддержала в полном объеме, обосновав несогласие с вынесенным постановлением обстоятельствами, изложенными в жалобе, дополнительно пояснила, что Резвов Н.Н. о дате рассмотрения административного дела не знал, т.к. судебную повестку или извещение о получении корреспонденции ни Резвов Н.Н., ни члены его семьи не получали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте, где и проживал, и не мог в этот период получить судебную повестку, просила признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. копия данного документа, выданного Резвову Н.Н., не идентична подлинному документу, исправления, указанные в акте освидетельствования о согласии Резвова Н.Н. с результатами освидетельствования не содержатся в копии акта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Резвов Н.Н. был не согласен, о чем указал в акте освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направили, фактически от управления транспортным средством его не отстраняли, в связи с чем производство по делу просила прекратить, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из пояснений адвоката Дрюковой А.В., материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Резвовым Н.Н. 28.10. 2011 года, сведений о том, что копия постановления была получена Резвовым Н.Н. ранее указанного срока, в материалах дела не имеется.
Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена Резвовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, срок подачи жалобы Резвовым Н.Н. не пропущен.
В соответствии со ст.30.6 КОАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Резвов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Резвов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. управлял автомобилем Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак Т 212 ОМ 22 в <адрес> №12 в направлении с севера на юг, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Факт управления Резвовым Н.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР №310560 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №503926 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 060434 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, из которых следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения «Кобра» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,576 мг/л., что свидетельствует о том, что у Резвова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Управление транспортным средством Резвов Н.Н. не оспаривает.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Резвов Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно –запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475 ( далее –Правила). В соответствии с вышеуказанными Правилами сотрудниками ИДПС ОГИБДД с участием двух понятых проведено освидетельствование Резвова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Резвов Н.Н. был согласен, собственноручно написал «Согласен исправленному верить» и поставил свою подпись.
Поскольку с результатами освидетельствования Резвов Н.Н. был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имеется, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования.
Таким образом, довод жалобы о том, что Резвов Н.Н. не согласился с результатами освидетельствования, но сотрудниками ДПС не был направлен на медицинское освидетельствование, является не состоятельным.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им и инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением Резвова Н.Н., в связи с тем, что у водителя был запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, в присутствии двух понятых продул в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Резвов Н.Н. первоначально не согласился и написал в акте освидетельствования «Не согласен» и расписался, после чего ему вручили копию акта, Резвову Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но после того, как приехала его супруга, Резвов Н.Н. согласился с результатами освидетельствования, и собственноручно написал об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался, в копии акта этой отметки нет, т.к. на тот момент копия была уже вручена Резвову Н.Н. После оформления протокола управление автомобилем было передано его супруге.
Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9, ФИО10 подтвердили факт освидетельствования в их присутствии Резвова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в акте освидетельствования, в котором имеются их подписи.
Таким образом, анализ полученных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования Резвова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения допущено не было.
Доводы защитника Дрюковой А.В. о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в подлинном документе имеются исправления, которых нет в копии данного документа, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в судебном заседании, все протоколы в отношении Резвова Н.Н. были составлены в полном соответствии с законом, подписаны Резвовым Н.Н., в т.ч. и акт освидетельствования, в котором он первоначально написал «Не согласен» с результатами освидетельствования, а впоследствии зачеркнул указанную фразу и собственноручно написал «Согласен исправленному верить» и поставил свою подпись, визуально указанные подписи и почерк выполненного текста расхождений не имеют. Резвов Н.Н. и его защитник факт собственноручного подписания им акта освидетельствования и внесения в него исправлений не оспаривают, что согласуется с другими исследованными доказательствами. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Резвова Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, является допустимым доказательством.
Не имеет правового значения то обстоятельство, что Резвов Н.Н. фактически не отстранялся от управления автомобилем.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Резвова Н.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Резвова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также является необоснованным и потому повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Резвов Н.Н. заблаговременно извещался судебной повесткой, в связи с отложением рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Резвову Н.Н. заказным письмом с уведомлением была направлена повторная судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Обе судебные повестки были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения.
Как следует из пояснений свидетеля – почтальона ФИО11, обычно всю корреспонденцию на имя Резвовых она вручала ФИО12 на ее рабочем месте, по какой причине не вручила судебные повестки Резвову Н.Н., она не помнит, но они были возвращены в судебный участок с её отметкой «По истечении срока хранения», возможно, что дома она их застать не смогла, а ФИО12 по прежнему месту работу не работает, по извещению за письмом никто не явился.
Защитник Дрюкова А.В., обосновывая доводы жалобы о ненадлежащем извещении Резвова Н.Н., пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Резвов Н.Н. по месту жительства не находился, т.к. работал на вахте, где и проживал, члены его семьи также отсутствовали по указному адресу, и не могли получить адресованную ему повестку.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Резвов Н.Н., зная, что материалы дела направлены мировому судье <адрес>, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, не известил суд об адресе своего временного нахождения для направления корреспонденции и не предпринял никаких мер для получения судебного извещения.
Из материалов дела также следует, что после направления Резвовым Н.Н. жалобы, по указанному в ней адресу, который указан и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Резвову Н.Н. направлялись судебные повестки о дате рассмотрения его жалобы, которые также были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.<адрес>, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировым судьей обоснованно был сделан вывод о надлежащем извещении Резвова Н.Н. о дате рассмотрения дела, при этом каких-либо нарушений его права на защиту допущено не было, поскольку ничто не препятствовало его участию в судебном разбирательстве.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Резвова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Резвова Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Резвова Николая Николаевича без удовлетворения.
Судья Е.А.Шмидт
Копия верна.
Судья Е.А. Шмидт