Дело № А-12-16/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новоегорьевское 23 декабря 2011 года
Егорьевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Зацепина В.Е.,
при секретаре Швыдковой Т.Г.,
с участием заявителя Погребникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погребникова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о наложении административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Шипуновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Погребников С.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Погребников С.А. обратился в Егорьевский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.
В судебном заседании Погребников С.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что работает водителем в Егорьевском детском доме-интернате в <адрес>, а проживает в <адрес>, вместе со своей матерью. Обычно в 7 часов утра он уходит из дома на работу и возвращается домой поздно, так как у него ненормированный рабочий день. До ДД.ММ.ГГГГ он работал каждый день, а потом ушел в отпуск и уехал в <адрес>, где пробыл несколько дней. Каких-либо повесток или извещений о них из мирового суда <адрес> он не получал, а поэтому о дне и времени слушания его административного материала он извещен не был. Мать также не говорила ему о том, что приходил почтальон и приносил ему повестку в суд. Факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, но не согласен с тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии. О том, что административный протокол в отношении него будет рассматриваться мировым судьей судебного участка <адрес> он знал.
Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Погребников С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> в <адрес>, в районе дома № 16, в направлении от <адрес> к переулку Северный, управлял автомобилем ГАЗ - 31105 гос. рег. знак С 595 ОС 22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Погребниковым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 310588 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 515460 (л.д. 2), рапортом инспектора взвода № 2 СП ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5 (л.д. 6), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 22 АТ № 058265 и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, уровень алкоголя в выдыхаемом Погребниковым С.А. воздухе составил по показаниям прибора «Алкотектор PRO-100» - 0,214 мг/л (л.д. 3-4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Погребникова С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Погребникова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей Погребникову С.А. направлялась заказным письмом с уведомлением повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, через почтовую службу по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Поскольку почтовый работник в первый раз дома адресата не застал и не смог вручить судебную повестку лично Погребникову С.А. либо совершеннолетним членам его семьи, то он носил повестку в дом адресата несколько дней, пока не застал там мать адресата, которая отказалась сама получать судебную повестку для сына. И даже после этого в отделение почтовой связи Погребников С.А. за повесткой не явился, в связи с чем последняя была возвращена на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 12).
Судом так же установлено, что Погребникову С.А. было известно о направлении дела в отношении него для рассмотрения мировому судье судебного участка <адрес>, а его матери было известно о том, что ее сыну почтальон приносила судебную повестку, однако тот не принял мер к ее получению.
Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Погребникова С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании в Погребников С.А. не представил доказательства своей невиновности, все его доводы, в том числе по не извещению, проверены и отклонены, как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Погребникова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Е. Зацепин