РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Егорьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шмидт Е.А., при секретаре Швыдковой Т.Г., с участием с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чикинда Е.Н., его защитника Даценко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикинда Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Чикинда Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы Чикинда Е.Н. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей не принят в качестве допустимого доказательства акт освидетельствования ГУЗ «Наркологический диспансер», опровергающий факт опьянения, где он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянение после проведения медицинского освидетельствования в МУЗ «Егорьевская ЦРБ», по результатам которого врачом у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был не согласен. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, лабораторные исследования биологических жидкостей не проводились, в их проведении врачом было отказано, в акте освидетельствования врачом не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, который применялся при освидетельствовании, на бумажном носителе, прилагаемого к акту медицинского освидетельствования отсутствует его подпись. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции ему не был разъяснен порядок его проведения, при проведении освидетельствования присутствовал один понятой, а второй был приглашен в момент фиксирования результатов освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании не были опрошены сотрудники ДПС и понятые. Решением Егорьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чикинда Е.Н. - без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении жалобы в судебных заседаниях Чикинда Е.Н. и его защитники Соснов Е.А., Даценко К.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение указали, что акт освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ИДПС ОГИБДД ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено с нарушениями, использовался прибор, на который представлены поддельные паспорт или свидетельство о поверке, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Медицинское освидетельствование в МУЗ «Егорьевская ЦРБ» также проведено с нарушениями, не представлен паспорт на прибор, используемый при освидетельствовании, в свидетельстве о поверке не указаны серия и номер клейма предыдущей поверки, не представлены доказательства законности осуществления МУЗ «Егорьевская ЦРБ» деятельности по освидетельствованию. При проведении освидетельствования врачом было отказано в заборе и направлении на исследование биологических жидкостей, с показаниями прибора его не ознакомили. Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Чикинда Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Чикинда Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., управлял автомобилем Нисан АД государственный регистрационный знак У 878 РН 22 в <адрес> по пер. Прудской в направлении от <адрес> к <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Управление транспортным средством Чикинда Е.Н. не оспаривает. Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признаков опьянения, а именно -запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее -Правила). В соответствии с вышеуказанными Правилами сотрудниками ИДПС ОГИБДД с участием двух понятых проведено освидетельствование Чикинда Е.Н. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного носителя, из которых следует, что при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор РRО-100 СОМВI», заводской номер 634509, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,040 мг/л., что свидетельствует о том, что у Чикинда Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный прибор измерения поверен ДД.ММ.ГГГГ и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Доводы о противоречии указанного документа и паспорта прибора измерения являются несостоятельными, поскольку поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после корректировки показаний, на которую указано в паспорте, т.е. до проведения освидетельствования Чикинда Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в действительности свидетельства о поверке у суда не имеется. Как установлено, с результатами указанного освидетельствования Чикинда Е.Н. не согласился, в связи, с чем в соответствии с п.10 Правил сотрудником ОГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чикинда Е.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в указанном протоколе, его объяснениями в судебном заседании. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктами 4-9 вышеназванных Правил определен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Указанными Правилами предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,. .в присутствии 2 понятых. Доводы Чикинда Е.Н., его защитников о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии одного понятого, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 следует, что освидетельствование Чикинда Е.Н. на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проводилось с участием двух понятых, которые были приглашены для совершений данных процессуальных действий, и подписали документы. В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны анкетные данные понятых ФИО8, ФИО9, и имеются их подписи. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он был приглашен сотрудниками ГИБДД в патрульный автомобиль, где находился заявитель (Чикинда Е.Н.), и пояснил, что тот находится в состоянии опьянения, в его присутствии он продул в прибор, потом сотрудник пригласил второго понятого, они расписались во всех документах (протокол судебного заседания от 26.09.,03.10.2011 г.). Чикинда Е.Н. в своих пояснениях в судебном заседании указывал, что в присутствии понятого ФИО8 он продул в прибор, потом сотрудники пригласили второго понятого и объяснили ему, что установлено состояние опьянение, второй понятой присутствовал при фиксировании результатов, они оба расписались в документах. Медицинское освидетельствование Чикинда Е.Н. на состояние опьянение проведено в МУЗ «Егорьевская ЦРБ» врачом ФИО10, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.122). В соответствии с лицензией, выданной Главным управлением <адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения «Егорьевская центральная районная больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в т.ч. по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Лицензия действительна по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106). При медицинском освидетельствовании Чикинда Е.Н. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению -анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М», с датой последней поверки на момент освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Доводы защитников Чикинда Е.Н. о подложности указанных документов являются несостоятельными. Проверка законности выдачи лицензии и проведения поверки прибора измерения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к компетенции суда не относится. В результате медицинского освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи, с чем вынесено заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования Чикинда Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, бумажных носителей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут у Чикинда Е.Н. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,190 мг\л, что соответствует 0,38 промиле, в 19 часов 32 минуты - 0,12 мг\л, что соответствует 0,25 промиле. Таким образом, заключение о нахождении Чикинда Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требования п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307\У-05 (Приложение № к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Акт медицинского освидетельствования был выдан инспектору ГИБДД, по результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке доводов жалобы о недопустимости данного акта, как доказательства, суд проверил журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, который в соответствии с указанной Инструкцией ведется в МУЗ «Егорьевская ЦРБ», и установил, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чикинда Е.Н., приложенный к протоколу об административном правонарушении, в указанном журнале не зарегистрирован. Однако, данное формальное нарушение оформления акта не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку установлено, что медицинское освидетельствование Чикинда Е.Н. действительно проводилось с использованием разрешенного средства измерения, результаты исследования зафиксированы на бумажных носителях и в акте медицинского освидетельствования, подписанных врачом, проводившем медицинское освидетельствование. Факт проведения медицинского освидетельствования в указанное в акте время не оспаривается самим лицом, в отношении которого проводилось это освидетельствование -Чикинда Е.Н., а также подтверждается показаниями: свидетеля ФИО10, который пояснил, что проводил медицинское освидетельствование Чикинда Е.Н., который был направлен сотрудниками Волчихинского ГИБДД, по показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения (протокол судебного заседания от 26.09., 03.10. 2011 г.); показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования в МУЗ «Егорьевская ЦРБ» в отношении Чикинда Е.Н., он продувал в прибор, по результатам освидетельствования врач составил акт освидетельствования, где указал наличие алкогольного опьянения, с чем Чикинда Е.Н. был не согласен; показаниями свидетелей -инспекторов ИДПС ОГИБДД ФИО6, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении Чикинда Е.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Чикинда Е.Н. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Егорьевская ЦРБ», где врачом было проведено медицинское освидетельствование, составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано об установлении алкогольного опьянения, на основании чего в отношении Чикинда Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, акт медицинского освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ является допустимым доказательством. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», изложенными в п. 7 постановления, следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования… при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. Поскольку при проведении медицинского освидетельствования результат определения алкоголя был положительным, то у врача, проводившего освидетельствование, оснований для забора биологического объекта у Чикинда Е.Н. не имелось. Следовательно, приведенный им довод является не состоятельным. Относительно доводов жалобы о том, что согласно заключению врача-нарколога ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> состояние опьянения у него не установлено, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования… освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная норма обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как установлено, в ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> протокол о направлении Чикинда Е.Н. на медицинское освидетельствование не направлялся. Медицинское освидетельствование в указанном учреждении Чикинда Е.Н. прошел самостоятельно, следовательно, протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом ГУЗ «Наркологический диспансер» <адрес>, в котором у Чикинда Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. состояние опьянение не установлено, не может являться допустимым доказательством. Таким образом, анализ полученных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования Чикинда Е.Н. на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования допущено не было, в связи, с чем доводы жалобы Чикинда Е.Н. и его защитника Соснова Е.А. следует признать необоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. При проверке довода надзорной жалобы о наличии родственных отношений между судьей Егорьевского районного суда ФИО12 и инспектором ОГИБДД ФИО7 суд подтверждения данному факту не установил. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с судьей ФИО12 он не знаком, близким родственником он ему не является, о каком-либо дальнем родстве ему не известно. Из протокола судебного заседания от 23.09, ДД.ММ.ГГГГ следует, что судья ФИО12 с инспектором ГИБДД Зацепиным не знаком, в родственных отношениях с ним не состоит. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка <адрес> всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Собранные при рассмотрении жалобы доказательства по делу оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Чикинда Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание Чикинда Е.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чикинда Евгения Николаевича к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Чикинда Евгения Николаевича - без удовлетворения. Судья Е.А. Шмидт Копия верна. Судья Е.А. Шмидт