РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием Чепиженко В.В.,

защитника - Коломоец А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепиженко Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Четвертных А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чепиженко В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Чепиженко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы Чепиженко В.В. указывает, что административного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, а находился на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО6, который управлял автомобилем. Кроме того, в протоколах: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством он не расписывался, никаких объяснений не давал, фактически от прохождения медосвидетельствования не отказывался, и пройти его ему не предлагали. Отсутствие с его стороны нарушений ПДД подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12 Однако, мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, а приняты во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД, рапорт, при этом не устранены имеющиеся в них противоречия. Со стороны сотрудников ДПС допущены нарушения при составлении протоколов, они составлены в отсутствие Чепиженко В.В., в отсутствие понятых, нарушен порядок направления Чепиженко В.В. на освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, и на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование ему не предлагали. Не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что ее не приглашали в качестве понятой, никакие документы при ней не составлялись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не ее подпись, что она являлась не понятой, а свидетелем по административному делу, т.к. ей известно, что Чепиженко В.В. автомобилем не управлял, т.к. она видела, что со стороны водительского сидения выходил другой парень, а не Чепиженко В.В. Понятым не разъяснялись права.

В судебном заседании Чепиженко В.В. и его представитель Коломоец А.Ф., доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Чепиженко В.В. автомобилем не управлял, управлял автомобилем ФИО6, что подтвердили свидетели, в его присутствии никакие протоколы не составляли, ему не разъяснялись права, на месте не предлагали пройти освидетельствование, законных оснований для направления Чепиженко В.В. на освидетельствование не имелось, поскольку он автомобилем не управлял, показания инспекторов ДПС в качестве свидетелей следует оценить критически, т.к. они противоречивы, что подтверждается показаниями других свидетелей, другими материалами дела. Протокол о направление на медосвидетельствование составлен в отсутствие понятой ФИО12, она в нем не расписывалась, подпись её подделана. Показания свидетеля ФИО9 также следует оценить критически, т.к. они противоречат показаниям свидетеля ФИО12

Выслушав объяснения Чепиженко В.В., защитника Коломоец А.Ф., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.10 «Правил освидетельствования…», утв.Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи установлено, что Чепиженко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. управлял автомобилем Нисан-Пресия по Рабочему тракту в районе <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и др.), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Факт управления Чепиженко В.В. автомобилем и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отметка инспектора об отказе Чепиженко В.В. от подписи, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10, копией водительского удостоверения Чепиженко В.В., а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12

Так из показаний свидетелей-инспекторов ДПС ФИО11, ФИО10, оглашенными в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> двигался автомобиль с включенными только габаритными огнями, который пытались остановить, но он проследовал дальше, и был перехвачен в районе Рабочего тракта за круговым движением с виадука, когда инспектор ФИО11 подошел к автомобилю за рулем находился водитель Чепиженко В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был остановлен попутный автомобиль, и были приглашены понятые, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Чепиженко В.В. отказался. Протокол об административном правонарушении был составлен в дежурной части ТОМ «Западный», от подписи в нем Чепиженко В.В. также отказался.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он ехал с ФИО12, его автомобиль остановили сотрудники ДПС, пригласили их в качестве понятых, водителю, автомобиль которого остановили перед ними, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался, на месте составили протокол об отстранении, они с ФИО12 в нем расписались, остальные протоколы составляли в ТОМ «Западный» куда они подъезжали и там расписались в протоколах.

Проанализировав показания свидетеля ФИО12, следует вывод, что ее показания частично согласуются с показаниями ФИО9, а именно она не отрицает тот факт, что перед ними был остановлен автомобиль, рядом находились сотрудники ДПС, на месте она подписывала документы, также документы она подписывала в милиции в ТОМ «Западный», в милиции Чепиженко отказывался от освидетельствования, т.к. он не был пьян.

Данные доказательства правильно оценены мировым судьей.

В связи с этим доводы жалобы о том, что ФИО12 не являлась понятой, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

Все протоколы составлены инспектором ДПС в присутствии двух понятых, где содержатся их анкетные данные и имеются их подписи в соответствующей строке. Факт фальсификации сотрудниками милиции подписи ФИО12 в протоколе о направлении Чепиженко В.В. на медицинское не установлен, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что ФИО12 являлась понятой по делу для удостоверения процессуальных действий, их содержания и результатов при направлении Чепиженко В.В. на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что Чепиженко В.В. не управлял автомобилем, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, т.к. данный факт ей не мог быть известен, т.к. автомобиль под управлением Чепиженко В.В. двигался впереди автомобиля, в котором она находилась, а её показания в той части, что она видела, что со стороны водительского сидения выходил не Чепиженко В.В., а другой мужчина, не могут с достоверностью свидетельствовать, что Чепиженко В.В. автомобилем не управлял.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, о том, что Чепиженко В.В. автомобилем не управлял, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку их нельзя признать правдивыми и объективными, и их следует оценить критически, поскольку они не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат другим исследованным доказательствам, кроме того они являются знакомыми Чепиженко В.В., и являются заинтересованными в положительном для Чепиженко В.В. исходе дела.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования Чепиженко В.В. предъявлено в связи с управлением им транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, при этом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Доводы Чепиженко В.В. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, и поэтому оснований для направления его на освидетельствование не имелось, был нарушен порядок направления на освидетельствование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Чепиженко В.В. состава вменяемого ему правонарушения является правильным, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чепиженко Виктора Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, иназначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Чепиженко Виктора Владимировича без удовлетворения.

Судья                                                   Е.А.Шмидт

Копия верна.

Судья                              Е.А.Шмидт